Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-1440/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-73121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ганичевой В.А., Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Базанова Я.И. - по доверенности от 25.12.2015 N 01-13-831/15-0-0 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: Щемель В.А. - по доверенности от 08.12.2016 N 79, Громова С.С. - по доверенности от 15.03.2016 N 83 (до и после перерыва);

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1440/2016) Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-73121/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Комитета государственного заказа Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: Администрация муниципального образования Бегунское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ЗАО "ММВБ-Информационные технологии"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.07.2015 по делу N 817-03-5017-РЗ/15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования Бегунское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области и Закрытое акционерное общество "ММВБ-Информационные технологии".

Решением суда от 10.12.2015 требования Комитета оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 10.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии со стороны Комитета нарушений требований частей 1, 3 и 4 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) при допуске участников с защищенными номерами 483221 и 483307 к электронному аукциону, поскольку их заявки полностью соответствовали требованиям аукционной документации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 жалоба Комитета принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 21.03.2016, в котором был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 28.03.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители УФАС позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Комитета несостоятельными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 Комитетом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" опубликовано извещение N 0145200000415001096 о проведении аукциона в электронной форме на "Выполнение работ по строительству распределительного газопровода среднего давления в ж.д. N1-7,7а,8,8а,9а,9б,10,10а,12,13,13а,13б,14,15,15а,16-22,24,26,27,27а,28,2 8а,29-33,33а,34,34а,34,34а,35-38,40б,41,42,44,44а,46-50, ул. Солнечная д. N1-8, ул. Матвеевка, д. N1-5,8,9,14,15,16а, ул. Сосновая дN9-12,18,19,21,22,28 дер. Бегунцы Волосовского района МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области", начальная (максимальная) цена контракта - 14 219 000,05 рублей.

По результатам проведенной внеплановой проверки на основании информации, поступившей из Прокуратуры Ленинградской области, пункта 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Закона N 44-ФЗ, Комиссией УФАС действия Комитета, выразившиеся в допуске к электронному аукциону участников с защищенными номерами 483221 и 483307, признаны нарушающими части 1, 3, 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, о чем 08.07.2015 вынесено решение по делу N 817-03-5017-РЗ/15.

Кроме того, Комитету выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и о повторном рассмотрении первых частей заявок участников на их соответствие требованиям действующего законодательства и документации о закупке.

Считая решение и предписание Управления незаконными, Комитет оспорил их в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативных правовых актов Управления действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Комитета без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьёй 6 Закона N 44 определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 24 Закона N 44 предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Комитетом, в инструкции по заполнению первой части заявки установлено следующее: "При установлении в настоящем техническом задании требований к максимальным и минимальным значениям показателя (характеристики) товара, участник закупки указывает конкретное интервальное значение показателя (характеристики) товара. Исключением являются случаи установления этих требований к модулю крупности; требований с использованием слов, словосочетаний "не более... не менее...", "не менее_ не более_" (указывается конкретное не интервальное значение показателя (характеристики) товара)".

Следовательно, исходя из требований аукционной документации по спорному аукциону, при указании участником конкретных показателей по товарам, таким как например N 4 "Бетон тяжелый, класс В7.5 (М100) для устройства фундаментов столбов бетонных должен соответствовать ГОСТ 26633-2012, смета 02-01-01" или N 11 "Бетон тяжелый, класс В12.5 (М150) для устройства контрольной трубки на кожухе перехода газопровода должен соответствовать ГОСТ 26633-2012, смета 02-01-01", в части указания значения по показателю "Содержание пылевидных и глинистых частиц в крупном заполнителе" должно быть представлено конкретное интервальное значение показателя (характеристики) товара, по модулю крупности мелкого заполнителя - конкретное не интервальное значение показателя (характеристики) товара.

Вместе с тем, в заявках N N 483307, 483221 по товарам N N 4, 11 указано значение: "Содержание пылевидных и глинистых частиц в крупном заполнителе не превышает 3 % массы"; по модулю крупности мелкого заполнителя указано: "от 1,5 до 3,0", что в свою очередь не соответствует требованиям документации об аукционе.

Аналогичные несоответствия требованиям документации об аукционе по модулю крупности мелкого заполнителя присутствуют в заявках N N 483307, 483221 и по позициям N 11, 13 (представлено значение от 1,5 до 3,0).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны аукционной комиссией Комитета нарушений требований частей 1, 3 и 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выразившихся в необоснованном допуске к электронному аукциону участников с защищенные номера 483221, 483307, и соответственно о правомерности решения и предписания УФАС от 08.07.2015 по делу N817-03-5017-РЗ/15.

Доводы Комитета об обратном со ссылкой на указание в заявках N N 483307, 483221 по товарам N N 4, 11 открытых интервалов отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указано выше, согласно инструкции по заполнению первой части заявки при установлении в техническом задании требований к максимальным и минимальным значениям показателя (характеристики) товара участник закупки должен указать конкретное интервальное значение показателя (характеристики) товара, а не открытое.

Доводы Комитета о правомерности указания в заявках N N 483307, 483221 значения показателя "Модуль крупности мелкого заполнителя" от 1,5 до 3,0 прямо противоречат абзацу 2 инструкции по заполнению первой части заявки (л.д. 85 тома 1), согласно которому по означенному показателю указывается конкретное не интервальное значение, а потому также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.12.2015 судом первой инстанции также не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 10.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-73121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато