Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-1843/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А75-12050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1843/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 по делу N А75-12050/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 27.08.2015 N НЮ-293/а, заинтересованное лицо: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании:

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - представитель не явился, извещено;

от Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - Общество, заявитель, ООО "ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - отдел Службы, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 27.08.2015 N НЮ-293/а.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 по делу N А75-12050/2015 требования Общества удовлетворены в виду незаконности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 по делу N А75-12050/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указала, что включение в договоры управления многоквартирными домами пунктов, позволяющих управляющей компании в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт, противоречит действующему законодательству; законным и обоснованным является указание Службы на то, что Общество должно произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества, исключив из расчета стоимость работ по обслуживанию вентиляционных каналов и общедомовых приборов учета.

Общество, Служба и Нефтеюганский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным жилищным инспектором Нефтеюганского отдела Службы, на основании приказа заместителя руководителя Службы, начальника Нефтеюганского отдела инспектирования Путненко В.А. от 30.07.2015 N НЮ-293 о проведении внеплановой документарной проверки по коллективному обращению граждан, проживающих по адресам: г.Нефтеюганск, 1 мкр., дома N 6, 9, 29, 3 мкр., 13 дом (Бунькова Т.И., проживающая по адресу: г.Нефтеюганск, 1 мкр., д. 29, кв. 28), по вопросу законности и обоснованности начисления за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2015, проведена документарная проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 3". По итогам проверки Службой составлен акт от 27.08.2015 N НЮ-293/а.

27.08.2015 Службой выдано предписание N НЮ-293/а, согласно которому Обществу в срок до 10.10.2015 предписано:

1. произвести жильцам кв. N 28, кв. N 27, кв. N 19, кв. N 25 в доме N 29 в 1 микрорайоне г.Нефтеюганска, жильцам кв. N 53 в доме N6 в 1 микрорайоне г.Нефтеюганска, жильцам кв. N 43 в доме N 9 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска, жильцам кв. N 26, кв. 24, кв. N 32, кв. N 28 в доме N 13 в 3 микрорайоне г.Нефтеюганска перерасчет затрат по обслуживанию вентиляционных каналов, по обслуживанию общедомовых приборов учета, входящих в состав размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491);

2. произвести жильцам кв. N 28, кв. N 27, кв. N 19, кв. N 25 в доме N 29 в 1 микрорайоне г.Нефтеюганска, жильцам кв.N 53 в доме N6 в 1 микрорайоне г.Нефтеюганска, жильцам кв.N 43 в доме N 9 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска, жильцам кв. N 26, кв. 24, кв. N 32, кв.N 28 в доме N 13 в 3 микрорайоне г.Нефтеюганска перерасчет размера платы за содержание жилья за июль 2015 года по тарифам 36,20 руб. за кв.м (часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правил N 491);

3. провести общее собрание собственников помещений многоквартирных домов N 6, 9, 29 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска и в доме N 13 в 3 микрорайоне г. Нефтеюганска по вопросу установления (утверждения) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации за 2015 год.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 по делу N А75-12050/2015 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Службой в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В пункте 2 оспариваемого предписания Обществу было указано на то, что ему необходимо произвести жильцам кв. N 28, кв. N 27, кв. N 19, кв. N 25 в доме N 29 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска, жильцам кв.N 53 в доме N 6 в 1 микрорайоне г.Нефтеюганска, жильцам кв.N 43 в доме N 9 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска, жильцам кв. N 26, кв. 24, кв. N 32, кв.N 28 в доме N 13 в 3 микрорайоне г.Нефтеюганска перерасчет размера платы за содержание жилья за июль 2015 года по тарифам 36, 20 руб. за кв.м (часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правил N 491).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Следовательно, не допускается самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе на уровень инфляции или на индекс потребительских цен, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов, N 6, 9, 29 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска, дома N 13 в 3 микрорайоне г. Нефтеюганска, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией ОАО "ЖЭУ N3" и об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 36 руб. 20 коп. за 1 кв.м, а также об утверждении договоров управления МКД (идентичные друг другу по содержанию).

Согласно пунктам 4.1.7 указанных договоров, размер платы за содержание и ремонт общего имущества индексируется при изменении уровня инфляции или потребительских цен, не чаще чем 1 раз в год.

В ходе проведения проверки Службой было установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "ЖЭУ N 3" произвело увеличение платы за содержание и ремонт мест общего пользования, установленной при утверждении договора управления МКД от 01.07.2013, с 36 руб. 20 коп. до 38 руб. 19 коп. с 01.07.2015.

Увеличение размера платы за содержание и ремонт произведено ОАО "ЖЭУ N 3" на основании пунктов 4.1.7 договоров управления, без проведения общего собрания собственников помещений указанных выше жилых домов.

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права, в данном случае Общество, в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений многоквартирных домов, в одностороннем порядке произвело увеличение с 01.07.2015 размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Следовательно, Службой был сделан правильный вывод о том, что ОАО "ЖЭУ N 3" должно было руководствоваться и взимать с жильцов указанных выше жилых домов плату за содержание и ремонт в размере 36 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, пункт 2 оспариваемого предписания является законным.

Выводы суда первой инстанции о незаконности указанного пункта предписания Службы апелляционным судом признаются необоснованными.

Как было указано ранее, в пункте 1 оспариваемого предписания Служба указала, что Обществу необходимо произвести жильцам кв. N 28, кв. N 27, кв. N 19, кв. N 25 в доме N 29 в 1 микрорайоне г.Нефтеюганска, жильцам кв. N 53 в доме N6 в 1 микрорайоне г.Нефтеюганска, жильцам кв. N 43 в доме N 9 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска, жильцам кв. N 26, кв. 24, кв. N 32, кв. N 28 в доме N 13 в 3 микрорайоне г.Нефтеюганска перерасчет затрат по обслуживанию вентиляционных каналов, по обслуживанию общедомовых приборов учета, входящих в состав размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, сославшись на часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Служба посчитала, что Обществом произвольно, без вынесения на обсуждение общего собрания жильцов МКД, указанных в предписании, изменен Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - Перечень услуг) за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (приложение к договору управления МКД) При этом итоговый размер тарифа, указанный в Перечне услуг, не изменился и составил 36,20 руб. за кв.м.

Как указано в акте проверки и предписании, в Перечни услуг, утвержденные 01.01.2015 генеральным директором ОАО "ЖЭУ-3", не включены работы по обслуживанию внутриквартирного оборудования, а расходы по обслуживанию вентиляционных каналов увеличились в сравнении с 2013-2014 г.г. и составили: за проверку наличия тяги в вентиляционных каналах - до 0,87 руб. за кв.м против 0,12 руб. за кв.м; за плановые осмотры вентиляционных каналов с составлением дефектных ведомостей - до 0,48 руб. за кв.м против 0,38 руб. за кв.м; за проверку тяги в вентиляционных каналах - до 1,08 руб. за кв.м против 0,12 руб. за кв.м.

Служба пришла к выводу о том, что за счет снижения затрат по обслуживанию газового оборудования увеличены расходы по обслуживанию вентиляционных каналов, расходы по обслуживанию общедомовых приборов учета в связи с установкой коллективных приборов учета электрической энергии, но при этом общий тариф размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2015 по июнь 2015 остался прежним - 36,20 руб. за кв.м, который был утвержден общим собранием в декабре 2013.

Придя к изложенному выводу, Служба предъявила к Обществу требование о перерасчете, изложенное в пункте 1 предписания.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ стоимости расходов по обслуживанию придомовых приборов учета ни в акте проверки, ни в предписании Службой не приводится.

Требуя произвести перерасчет затрат по обслуживанию вентиляционных каналов, по обслуживанию общедомовых приборов учета, входящих в состав размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, контролирующий орган не указывает основание и порядок перерасчета, размер платы за обслуживание вентиляционных каналов, по обслуживанию общедомовых приборов учета, который следует считать правильным.

Между тем, как правильно было установлено судом первой представленные в дело Перечни услуг за 2013, 2014 и 2015 г.г. существенно различаются по наименованию и группировке видов услуг в разделы, в то же время, общая стоимость услуг в 2013, 2014, 1 полугодии 2015 оставалась неизменной и составляла 36,20 руб. за кв.м площади.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Служба не доказала увеличение отдельных видов услуг, обязанность управляющей компании произвести перерасчет затрат по обслуживанию вентиляционных каналов, по обслуживанию общедомовых приборов учета, входящих в состав размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и несоответствие взимаемой платы размеру, утвержденному на Общих собраниях жильцов.

Следовательно, пункт 1 предписания является незаконным.

В пункте 3 оспариваемого предписания Обществу было предписано в соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации провести общее собрание собственников помещений многоквартирных домов N 6, 9, 29 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска и в доме N 13 в 3 микрорайоне г. Нефтеюганска по вопросу установления (утверждения) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации за 2015 год.

Согласно 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанной нормы следует, что у управляющей компании есть право инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, не установлены определенные случаи, при наличии которых проведение общего собрания по инициативе управляющей компании является обязательным.

Из данной нормы не следует прямая обязанность управляющей компании инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления (утверждения) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Нормы жилищного законодательства регламентируют порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме: определяется на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае если собрание собственников помещений в МКД не будет проведено, то действует тариф, который утвержден органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в указанных многоквартирных дома определен на общем собрании собственников таких домов в 2013 году.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД устанавливается не менее чем на год. Размер указанной платы в данном случае не изменялся и является действующим.

Учитывая указанное, а также то, что управляющая компания лишь при наличии собственного волеизъявления может инициировать проведение общего собрания по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным предписание Службы в части обязания провести общее собрание собственников жилых помещений в указанных выше многоквартирных домах.

Следовательно, пункт 3 оспариваемого предписания признается апелляционным судом незаконным.

Таким образом, учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования заявителя частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционной судом не рассматривается, поскольку Служба, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку в настоящем деле Обществом заявлены требования неимущественного характера, частичное удовлетворение заявленных требований в данном случае, не является основанием для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, со Службы в пользу Общества, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 по делу N А75-12050/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" удовлетворить частично.

Признать предписание N НЮ-293/а от 27.08.2015, выданное Нефтеюганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 3", недействительным в части пунктов 1 и 3.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу открытого акционерного общества "Жилищно- эксплуатационный участок N 3" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер