Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-11695/16

г.Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-102298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "СК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-102298/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-805)

по иску ООО "Энергоком" (ОГРН 1117746996146, 115230, Москва, Варшавское ш., д.46)

к ООО "ПСК "СК" (ОГРН 1107746205203, 111626, Москва, ул.Черное Озеро, д.7, корп.3)

о взыскании 415.075,59 рублей - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошенко А.Н. по доверенности от 14.05.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2015 частично удовлетворены требования ООО "Энергоком" (далее - истец, субподрядчик), а именно с ООО "ПСК "СК" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу субподрядчика взыскано 404.163,00 рублей долга, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 19.474,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11.004,75 рублей. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 10.912,59 рублей оставлено без удовлетворения с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 526,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 297,25 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания гарантийного удержания.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отметил, что исполнительную документацию истец не передал, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты гарантийного удержания.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку работы приняты по актам без разногласий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 заключен договор подряда N 19-13 (далее - договор), дополнительные соглашения к нему за N 1 от 19.11.2013, N 2 от 18.12.2013, N 3 от 20.12.2013, N 4 от 13.01.2014.

Истец все обязательства по Договору, а так же по всем Дополнительным соглашениям исполнил в полной мере, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ, полностью не исполнил, так как удерживал гарантийную сумму в размере 5% от цены выполненных работ, по истечении 12 месяцев, после полного завершения субподрядчиком работ на объекте.

Общая сумма задолженности ответчика по Дополнительным соглашениям N 1 от 19.11.2013, N2 от 18.12.2013 составляет (304 586,14 + 99 576,86) 404 163 руб. 00 коп. Данная сумма составляет 5 % от стоимости фактически выполненных работ по Дополнительным соглашениям N 1 от 19.11.2013 г., N 2 от 18.12.2013, таковая считается гарантийной для целей обеспечения надлежащего выполнения взятых на себя субподрядчиком гарантийных обязательств и выплачивается субподрядчику по истечению 12 месяцев после полного завершения субподрядчиком работ на объекте, при условии передачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной (приемо-сдаточной документации).

16.05.2015 в связи со сложившейся спорной ситуацией истец, в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность по гарантийному удержанию, но претензия осталась без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Утверждения ответчика о не передачи исполнительной документации подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены двухсторонние акты, следовательно, истец исполнил обязанность по передаче исполнительной документации в силу ст.720 ГК РФ, п.п.5.8, 5.9 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод подрядчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могли быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-102298/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик