Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-3061/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-80337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3061/2016) ООО "Верфь братьев Нобель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-80337/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Микрон-Марин"

к ООО "Верфь братьев Нобель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрон-Марин" (ОГРН 1124716000419, адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, лит. А А1, пом. 22; далее - ООО "Микрон-Марин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (ОГРН 1077610001853, адрес: 152909, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Пятилетки, д. 60; далее - ООО "Верфь братьев Нобель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2012 N 010-08/10/2012 в размере 1 106 604 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 115 руб. 10 коп., пеней в размере 110 660 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

До принятия решения истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в числе указанных требований просил обязать ответчика исполнить обязательство по договору посредством вывоза товара со склада ООО "Микрон-Марин", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, лит. ЕЖ.

Требование об исполнении ответчиком обязательства в натуре не принято судом первой инстанции к рассмотрении как не соответствующее статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Верфь братьев Нобель" в пользу ООО "Микрон-Марин" взыскано 1 106 604 руб. 00 коп. долга, 22 805 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2 709 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. ООО "Микрон-Марин" из федерального бюджета возвращено 1106 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 22.10.2015 с ООО "Верфь братьев Нобель" в пользу ООО "Микрон-Марин" взыскано 40 638 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суд первой инстанции 08.10.2015 поступило заявление ООО "Микрон-Марин" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 24.11.2015 суд первой инстанции взыскал с ООО "Верфь братьев Нобель" в пользу ООО "Микрон-Марин" расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Верфь братьев Нобель" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2015, ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительным постановлением апелляционного суда от 22.10.2015 судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу уже распределены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя 08.10.2015 о взыскании судебных расходов истец указал, что платежные документы и договор, подтверждающие факт несения судебных расходов в материалах дела имеются.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор N 37/2014 от 17.09.2014 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 23.09.2014 N 184 об оплате 45 000 руб. по договору N 37/2014 от 17.09.2014 за оказание юридических услуг.

В разделе 2 договора N 37/2014 от 17.09.2014, заключенного истцом с ООО "Агентство-Правовед" (исполнитель), перечислены юридические услуги, предусмотренные данным договором. В соответствии с пунктом 2.2.2 данного договора в случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляется дополнительное соглашение.

Таким образом, из содержания договора N 37/2014 от 17.09.2014 усматривается, что юридические услуги по данному договору оказаны в рамках представления интересов истца по настоящему делу в суде первой инстанции.

Дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 2.2.2 договора N 37/2014 от 17.09.2014, подтверждающее факт оказания истцу юридических услуг по данному договору в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежным поручением от 23.09.2014 N 184 перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. в порядке оплаты юридических услуг по договору N 37/2014 от 17.09.2014 за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2006 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен по существу, требования удовлетворены.

Судом не учтено, что в материалах дела имеется дополнительное постановление апелляционного суда от 22.10.2015, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании документов (договор N 37/2014 от 17.09.2014 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 23.09.2014 N 184 об оплате 45 000 руб. по договору N 37/2014 от 17.09.2014 за оказание юридических услуг), аналогичных тем, что учтены судом первой инстанции при вынесении 24.11.2015 обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 руб. расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на основании договора от 17.09.2014 N 37/2014, поскольку по настоящему делу на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения вопрос о распределении указанных судебных расходов разрешен в ранее вынесенном судебном акте по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А56-80337/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Марин" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова