Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11313/16

город Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-197671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САКС Игрушки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-197671/2015, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "Техпринт" (ОГРН 1147746358825, ИНН 7719874917) к ООО "САКС Игрушки" (ОГРН 1077760261666, ИНН 7728632760) о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "САКС Игрушки" к ООО "Техпринт" об обязании забрать товар.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шилина О.Ф. по -ген. директор согласно решению от 27 марта 2014 года;

от ответчика - Титаева Т.Н. по доверенности от 30 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпринт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САКС Игрушки" о взыскании задолженности по договору поставки N 4-15 от 29.01.2015 г. в размере 930 000 руб. и 9 300 руб.- неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40- 197671/15.

Также ООО "САКС Игрушки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техпринт" об обязании ООО "Техпринт" забрать ошибочно поставленное оборудование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40- 214398/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 дело N А40- 197671/15 объединено с делом N А40-214398/15, с присвоением объединенному делу N А40-197671/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что требования истца необоснованны, поскольку с ответчиком не были согласованы существенные условия поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Техпринт" и ООО "САКС Игрушки" заключен договор поставки товаров от 29.01.2015 года N 4-15, в соответствии с условиями которого ООО "Техпринт" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО "САКС Игрушки" товар, а ООО "САКС Игрушки" обязалось произвести оплату за полученную продукцию в размере 100% на расчетный счет истца на основании выставленных счетов не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки товара и подписания товарных накладных.

Во исполнение договорного обязательства ООО "Техпринт" поставило в адрес ООО "САКС Игрушки" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 18.08.2015 N 90, счетом от 13.08.2015 N 264, счет-фактура от 18.08.2015 N208.

Общая стоимость поставленной продукции составила сумму в размере 930 000 руб.

Продукция была принята ответчиком, каких-либо возражений и претензий в адрес ООО "Техпринт" не поступало.

ООО "Техпринт" направило в адрес ООО "САКС Игрушки" претензию от 03.09.2015 г. N 2, которая последним оставлена без исполнения.

До настоящего времени оплата товара в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд посчитал факт наличия задолженности ООО "САКС Игрушки" в размере 930 000 руб. документально подтвержденным, в связи с чем данное требование ООО "Техпринт" правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие со стороны ООО "САКС Игрушки" ненадлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты, ООО "Техпринт" в соответствии с п. 5.1 договора произвело расчет суммы неустойки, которая на дату рассмотрения иска по существу составила 9 300 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ООО "САКС Игрушки" доказательства ее несоразмерности не предъявил.

В совокупности установленных обстоятельств, требования ООО "Техпринт" к ООО "САКС Игрушки" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное требование ООО "САКС Игрушки" к ООО "Техпринт", суд установил следующее.

Заявляя встречное требование, ООО "САКС Игрушки" сослалось на несогласие с поставкой товара по данной товарной накладной, поскольку товарная накладная была подписана сотрудником ООО "САКС Игрушки" ошибочно, товар не был заказан у ООО "Техпринт".

Суд, проверил указанные обстоятельства, находит встречное требование ООО "САКС Игрушки" необоснованным, поскольку объективных доказательств подтверждающих ошибочную поставку, материалы дела не содержат.

При этом суд принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что товар был принят работником ООО "САКС Игрушки", полномочия которого явствовали из обстановки, в связи с чем суд не нашел оснований для обязании ООО "Техпринт" забрать поставленный им товар как ошибочно поставленный.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца необоснованны, поскольку с ответчиком не были согласованы существенные условия поставки товара, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 2.6 договора обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными в момент подписания накладной представителями покупателя и поставщика, либо в момент передачи товара по ТТН перевозчику.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар, не имело на это соответствующих полномочий, как и того, что товар был ошибочно поставлен в адрес ответчика, не предназначавшегося ответчику, представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, условия договора поставки позволяют определить как предмет договора (наименование, количество), стоимость товара, так и срок поставки (срок действия договора).

Заявитель жалобы указывает на то, что на сегодняшний день истец не забирает принадлежащий ему товар и требует оплаты за поставленную продукцию.

Довод апелляционной жалобы об отказе истца забрать невостребованную продукцию, об оплате которой заявлен иск, апелляционным судом отклоняется в связи с недоказанностью обращения ответчика с требованием принять продукцию в связи с поставкой товара, ассортимент которой сторонами согласован не был.

Представленные в материалы дела товарные накладные с указанием на договорные письма подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организаций, ходатайств о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, при этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.

Довод о недостаточной оценке обстоятельств выражает лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что само по себе не может явиться основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-197671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев