Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 03АП-499/16

г. Красноярск

06 апреля 2016 г.

Дело N А33-22797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"): Юхиной Е.А., представителя по доверенности от 01.03.2016; Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2015 года по делу N А33-22797/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2458000493, ОГРН 1032400566538, г.Сосновоборск; далее - заявитель, учреждение, ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640, г.Красноярск; далее - ответчик, Управление, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае) о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 14.07.2015 N 05-14-89.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 40 ГУФСИН России по Красноярскому краю" возвращено из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- спорные объекты недвижимости были приняты к учету до вступления в действия Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н), а применение положений указанной Инструкции возможно только в части организации учета на счетах, предусмотренных данной Инструкцией, уже имеющихся на балансе учреждения и принятых к учету ранее остатков имущества;

- в связи с тем, что никаких фактов хозяйственной жизни по поступлению или выбытию объектов недвижимости в учреждении не происходило, первичных документов не оформлялось;

- спорные объекты недвижимости не являются объектами титульного строительства, возведены хозяйственным способом до 1991 года и являются собственностью Российской Федерации на основании ранее возникшего права в соответствии с положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность";

- отсутствие свидетельства о государственной регистрации при наличии законно обусловленного права оперативного управления на объект недвижимости не является основанием для не отражения указанного объекта в учете на соответствующем счете аналитического учета счета 0 101 00 000 "Основные средства"; изложенная позиция подтверждается письмами Минфина России от 08.11.2013 N 02-06-10/47867, от 18.04.2014 N 02-06-10/18182);

- в реестре федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю указанные объекты недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае на основании приказа от 14.04.2015 N 87-у, в период с 22.04.2015 по 27.05.2015 в отношении учреждения проведена плановая проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе, полученных в виде дополнительного бюджетного финансирования.

В ходе проверки установлено:

- на балансе учреждения числилось недвижимое имущество при отсутствии документов, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления, что привело к искажению бухгалтерского учета и отчетности (показатели баланса ф. 0503130 на 01.01.2014 и 01.01.2014 по строкам 010, 011, графы 3.4,6,7,8,10), сведения ф. 0503168 по строкам 010, 012, 013 графы 4, 7, завышены, а данные "Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах" (по строкам 010, 012 графы 4,5) занижены;

- отражение объектов недвижимости на балансе учреждения без регистрации прав в установленном законодательством порядке привело к нарушению при начислении амортизации нефинансовых активов, повлекшее искажение отчетности (показатели Баланса ф. 0503130 по строкам 020, 021, графы 3.4,6,7,8,10), сведений ф. 0503168 (по строке 050, графы 4,7).

По результатам проверки учреждению выдано обязательное для исполнения предписание от 10.07.2015 N 05-14-89, согласно пунктам 2 и 3 которого, заявителю надлежит в срок 90 календарных дней с момента получения настоящего предписания по пункту 1, 2, 3 - материальные запасы, объекты недвижимости и начисленную на них амортизацию отразить в учете в соответствии с нормами бюджетного законодательства.

Полагая, что данные пункты предписания противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1, 6.7 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания проверена судом первой инстанции, признана соблюденной и заявителем не оспаривается.

Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у заявителя свидетельств о государственной регистрации на 27 объектов недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 25 315 531 рубль 40 копеек, в том числе: за счет средств федерального бюджета - на 13 объектов недвижимости общей балансовой стоимостью 17 503 595 рублей 90 копеек; за счет дополнительного финансирования - на 14 объектов недвижимости общей балансовой стоимостью 7 811 935 рублей 50 копеек. Данное имущество находится у учреждения на праве оперативного управления. В связи с выводом о неправомерной постановке на баланс указанного имущества, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае признало, что учреждением допущено нарушение при начислении амортизации нефинансовых активов, повлекшее искажение отчетности в общей сумме 742 150 рублей 67 копеек. Заявитель фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, не оспорил и не опроверг.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты 2 и 3 предписания от 10.07.2015 N 05-14-89 соответствует требованиям действующего бюджетного законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса (пункт 1). Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2).

Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н утвержден Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкция по его применению (далее - Инструкция N 157н).

В соответствии с пунктом 36 Инструкции N 157н принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляются на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку.

В соответствии с положениями Инструкции N 157н на забалансовых счетах учитываются: ценности, находящиеся, но не закрепленные за ним на праве оперативного управления (арендованное имущество; имущество, полученное с правом безвозмездного (бессрочного) пользования, поступившее на хранение и (или) переработку, а также по централизованным закупкам (централизованному снабжению) и т.п.); материальные ценности, учет которых согласно настоящей Инструкции предусмотрен вне балансовых счетов (основные средства, стоимостью до 3000 включительно, введенные в эксплуатацию, периодические издания для пользования в составе библиотечного фонда независимо от их стоимости, бланки строгой отчетности, имущество, приобретенное в целях награждения (дарения), переходящие награды, призы, кубки, материальные ценности, оплаченные по централизованным закупкам (централизованному снабжению), специальное оборудование для выполнения научно-исследовательских работ по государственным (муниципальным) договорам (контрактам), экспериментальные устройства, иные ценности, расчеты; обязательства, ожидающие исполнения, а также дополнительные аналитические данные об иных объектах учета и проведенных с ними операциях, необходимые для раскрытия сведений о деятельности учреждения в формируемой им отчетности.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение было обязано осуществлять бюджетный учет указанного имущества в установленном порядке, а именно, с приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию прав на него, а при отсутствии регистрации права - учитывать его на забалансовом счете.

Оспаривая законность предписания в указанной части, учреждение ссылается на то, что объекты недвижимого имущества не подлежали регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку права на недвижимое имущество возникли до момента вступления в силу данного закона.

Вместе с тем, применение указанного положения не исключает обязанности осуществлять бюджетный учет имущества в установленном порядке, то есть с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку, либо его учет на забалансовом счете.

Доводы заявителя о том, что недвижимое имущество поступило в пользование учреждения до вступления в силу Инструкции N 157н, переведено на баланс путем переноса остатков по соответствующим аналитическим счетам нефинансовых активов в межотчетный период, являются несостоятельными, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Инструкция N 157н устанавливает единый порядок применения субъектами учета Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, обязательные общие требования к учету нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций, их изменяющих, и полученных по указанным операциям финансовых результатов на соответствующих счетах Единого плана счетов, в том числе требования по их признанию, оценке, группировке, общие способы и правила организации и ведения бюджетного учета учреждениями, осуществляющими полномочия получателя бюджетных средств, органами, осуществляющими кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовыми органами, и бухгалтерского учета бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, государственными академиями наук путем сплошного, непрерывного и документального учета всех операций с активами и обязательствами.

Следовательно, все факты хозяйственной деятельности и иные хозяйственные операции заявителя, отраженные на соответствующих бухгалтерских счетах, ранее вступления в силу положений Инструкции N 157н, подлежали переносу на соответствующие бухгалтерские счета.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что спорное недвижимое имущество находится в его пользовании на праве оперативного управления, так как данное обстоятельство не исключает обязательность соблюдения вышеприведенных требований Инструкции N 157н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в оспоренной учреждением части соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и были оплачены при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2015 года по делу N А33-22797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова