Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-7194/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-85650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Князева А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-85650/15, принятого судьей Абрековым Р.Т. (171-686)

по иску Князева А.А.

к 1)Доленко В.В.; 2) ОАО "НБ ТРАСТ"

о признании незаконными действия и решения

при участии:

от истца:	Тертычный И.Ю. по дов. от 04.03.2015 N 63 АА 3015180; Агабалян М.Н. по дов. от 21.01.2016 N 77 АБ 9775064;
от ответчиков:	1) Барышникова Е.С. по дов. от 23.07.2015 N 77 АБ 7719546; 2) Рябчикова М.В. по дов. от 06.07.2015 N 831/2014.

УСТАНОВИЛ:

Князев Алексей Александрович (далее - заявитель, Князев А.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к представителю государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по управлению банком "Траст" Доленко Веронике Викторовне о признании незаконными действия и решения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по управлению банком "ТРАСТ" Доленко В.В., направленные на прекращение возврата Национальным банком "ТРАСТ" основной суммы займа и уплаты процентов по договору субординированного займа на сумму 20 000 000 долларов США от 05 марта 2007 г. (в редакции от 27 августа 2010 г.) между Национальным банком "ТРАСТ" и компанией C.R.R. B.V. ("Си.Эр.Эр. Би.Ви."), о признании незаконным уведомления от 09 февраля 2015 г., направленное Доленко В.В. в адрес компанией C.R.R. B.V. ("Си.Эр.Эр. Би.Ви.") о прекращении возврата Национальным банком "ТРАСТ" основной суммы займа и уплаты процентов по договору субординированного займа, а также с требованием об обязании ОАО Национальный банк "ТРАСТ" устранить допущенные нарушения.

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Князева Алексея Александровича отказал полностью, при этом суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований необходимых в силу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий и уведомления незаконными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Требования заявителя мотивированы тем, что уведомление от 09.02.2015 содержит заведомо недостоверные сведения, а также на то, что Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не имеет обратной силы. Также заявитель считает выбранный способ защиты надлежащим, соответствующим ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Доленко В.В. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ОАО "НБ ТРАСТ" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 2007 года банком "ТРАСТ" привлекались внешние заимствования в виде субординированных займов, что подтверждается на стр. 52 консолидированной аудированной финансовой отчетности банка "ТРАСТ" по Международным стандартам финансовой отчетности за 2013 г. (далее - Отчетность банка "ТРАСТ" по МСФО за 2013 г.), опубликованной на официальном интернет-сайте банка "ТРАСТ".

По информации, содержащейся на стр. стр. 52 Отчетности банка "ТРАСТ" по МСФО за 2013 г., привлечение субординированных займов банком "ТРАСТ" было организовано как выпуск кредитных нот.

Князев А.А. владеет кредитными нотами эмитента C.R.R. B.V. ("Си.Эр.Эр. Би.Ви.") (далее - Эмитент), имеющих международный регистрационный номер ISIN XS0305676412 (далее - Ноты 3981) в количестве 1424 шт., что подтверждается выпиской по счету заявителя.

Как следует из уведомления от 12.02.2015 направленного от имени Эмитента в адрес держателей Нот 3981, Ноты 3981 связаны с договором субординированного займа на сумму 20 000 000 долларов США от 05.03.2007 (в редакции от 27.08.2010) между банком "ТРАСТ" и Эмитентом (далее - Договор субординированного займа).

В связи со значительным ухудшением финансового положения НБ "ТРАСТ", в том числе полной утратой собственных средств (капитала) НБ "ТРАСТ", Банк России 22.12.2014 принял решение об осуществлении в отношении Банка мер по предупреждению банкротства и утвердил План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство) в предупреждении банкротства Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

С 22.12.14 Банком России на основании приказа от 22.12.2014 N ОД-3589 введена временная администрация по управлению Банком сроком на 6 месяцев. Функции временной администрации возложены на ГК "АСВ".

Согласно п. 1 ст. 189.34 Закона о банкротстве (ранее - ч. 1 ст. 8 Закона о санации) Агентство осуществляет функции и полномочия временной администрации через назначенного им из числа своих служащих представителя.

ГК "АСВ" на основании приказа от 22.12.2014 N 3/1/2212 (с изменениями, внесенными приказом от 13.01.2015 N 3/1/1301) назначило Доленко В.В. своим представителем как временной администрации по управлению Банком и выдало доверенность на осуществление соответствующих полномочий.

Уведомлением от 09.02.2015, адресованным компании "Си.Эр.Эр. Би.Ви." (Нидерланды) и компании "ТМФ Трасти Лимитед" (Англия), за подписью Доленко В.В. от имени и по поручению НБ "ТРАСТ", сообщено о прекращении Банком "ТРАСТ" возврата основной суммы займа вместе с процентами компании "Си.Эр.Эр. Би.Ви." (Нидерланды) по договору субординированного займа на сумму 20 000 000 долларов США от 05.03.2007 (в редакции от 27.08.2010 г.).

Уведомление мотивировано положениями Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", согласно которым в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Посчитав, что прекращение возврата основной суммы займа и уплаты НБ "ТРАСТ" процентных платежей по договору субординированного займа компании С.R.R. B.V. ("Си.Эр.Эр. Би.Ви.") нарушает право Князева А.А. на получение купонного дохода по кредитным нотам, равного доле в процентных платежах НБ "ТРАСТ", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Способы защиты нарушенного права, предусмотрены статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав, которые он считает нарушенными, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель не является индивидуальным предпринимателем, а также не является участником (акционером) банка "ТРАСТ".

Фактически оспариваемое заявителем уведомление представителя Агентства от имени Банка "ТРАСТ" от 09.02.2015, направленное в адрес его кредитора - компании С.R.R. B.V. ("Си.Эр.Эр. Би.Ви.") о прекращении возврата Банком субординированного займа, является уведомлением одной стороной гражданско-правового контракта другой стороне.

В отношении договора субординированного займа от 05.03.2007 заключенного Банком с Эмитентом на сумму 20 000 000 долларов США и являющегося предметом спора (далее - Договор), суд первой инстанции отметил следующее.

27.08.2010 пункт 3.3 "Субординирование" данного договора дополнен сторонами положением о том, что "Центральный банк имеет право приостановить выплату Заемщиком основной суммы кредита и (или) процентов по кредиту в соответствии с Кредитным договором, если осуществление очередных платежей в пользу кредиторов приведет к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций".

Князев А.А. стороной данного договора не является.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ N 18182/13 от 15.04.2014, требование об изменении действующего гражданско-правового контракта в процедуре, установленной главой 24 АПК РФ, рассмотрению не подлежит, в такой ситуации применяется порядок искового производства.

Относительно доводов заявителя о том, что положения ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции ФЗ N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не должны применяться к Договору субординированного займа, суд отметил следующее.

Снижение значения норматива достаточности капитала (Н1.1) до уровня ниже 2% оказывает непосредственное влияние на такой источник формирования капитала, как субординированные инструменты.

Так, в соответствии с подпунктом 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)" (далее - Положение 395-П) указанное обстоятельство является основанием для прекращения (полностью или в части) обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту. В этом случае невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются.

Впоследствии данное положение было закреплено на законодательном уровне 22.12.2014 Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Поскольку Банк России является органом, осуществляющим на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" регулирование банковской деятельности и надзор за кредитными организациями, его требования являются обязательными для всех банков.

В целях обеспечения права на судебную защиту судом первой инстанции заявление Князева А.А. также рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что вступившим в законную силу определением от 20.04.2015 Таганского районного суда г. Москвы в принятии заявления Князеву А.А. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем в обоснование заявленных требований указано, что Доленко В.В., будучи представителем Агентства по управлению банком "ТРАСТ" и осуществляя функции и полномочия временной администрации по управлению банком "ТРАСТ", являлась в рассматриваемый период должностным лицом, осуществляющим публичные функции, действия и решения которого могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ и Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Данные доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными.

Действительно, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной форме. К действиям относится властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

ВАС РФ указал на то, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 и в соответствии с положениями Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (Определение ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-12066/12 по делу N А40-100988/11-79-876, Определение ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-12061/12 по делу N А40-97258/11-149-614).

Вместе с тем, в настоящем случае оспариваемые действия и уведомление от 09.02.2015, которое было подписано представителем Агентства Доленко В.В. от имени Банка "ТРАСТ" и адресовано третьим лицам - иностранным компаниям, не носит обязательный характер в отношении Князева А.А., не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Тот факт, что при осуществлении мероприятий в рамках ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" некоммерческая организация - Агентство может выполнять публично-значимые функции, не свидетельствует о том, что Агентство как орган управления кредитной организации и его представитель выступают в таком качестве по отношению к заявителю.

Князев А.А. как держатель кредитных нот, эмитентом которых является иностранная компания С.R.R. B.V. ("Си.Эр.Эр. Би.Ви."), вправе все требования, вытекающие из факта владения ценной бумагой, предъявлять эмитенту.

При этом суд первой инстанции также учел разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Заявитель полагал, что суд может восстановить его права и законные интересы в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ путем обязания Доленко В.В. устранить допущенные нарушения закона путем обеспечения возобновления Национальным банком "ТРАСТ" исполнения в полном объеме обязательств по договору субординированного займа на сумму 20 000 000 долларов США от 05.03.2007 (в редакции от 27.08.2010) между Национальным банком "ТРАСТ" и компанией C.R.R. B.V. ("Си.Эр.Эр. Би.Ви.") и отзыва вышеуказанного уведомления от 09.02.2015.

Вместе с тем, согласно Приказу Банка России от 22.06.2015 N ОД-1423 с 23.06.2015 было прекращено исполнение функций временной администрации Банка "ТРАСТ", возложенных на Агентство. Соответственно закончился срок действия доверенности Доленко В.В. как представителя временной администрации.

23.06.2015 Доленко В.В. была избрана по должность Председателя Правления Банка "ТРАСТ". Однако в связи увольнением Доленко В.В. из Банка "ТРАСТ" решением Совета директоров Банка "ТРАСТ" от 28.08.2015 с 31.08.2015 были досрочно прекращены полномочия Доленко В.В. как единоличного исполнительного органа Банка - Председателя Правления Банка.

Факт назначения ГК "АСВ" в качестве временной администрации Банком России не трансформирует гражданско-правовые отношения Банка с его контрагентами (и тем более отношения последних со своими контрагенами) в публичные.

Доленко В.В., по доверенности осуществлявшая полномочия представителя временной администрации Банка "ТРАСТ", функции которой были возложены на ГК "АСВ", не обладала государственно-властными (публичными) полномочиями. Принятые банком решения, реализованные в лице Доленко В.В. как представителя Агентства, выступавшего в роли органа управления Банка "ТРАСТ", обязательны для санируемого Банка "ТРАСТ", но не для заявителя. В отношении заявителя Банком уведомления (и тем более обязательные для исполнения в силу властных полномочий) о приостановлении исполнения обязательств не направлялись, тем более что между ними нет ни обязательственных, ни тем более обязательных властных отношений.

При этом решения органа управления банка также не носят обязательный для C.R.R. B.V. характер, поскольку публичных (властных) полномочий по отношению к стороне договора субординированного займа ни ГК "АСВ", ни тем более Доленко В.В. не реализовывали.

Действия Банка "ТРАСТ" по отказу от исполнения Договора субординированного займа основаны им на ст. 25.1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" как на императивной норме финансового права, которая распространяется и на ранее заключенные договоры, из которых возникли длящиеся правоотношения сторон.

Действия уполномоченного органа Банка "ТРАСТ" в виде направления уведомления от 09.02.2015 обусловлены снижением норматива достаточности собственных средств Банка ниже установленного нормативным актом Банка России уровня (2%), а также утверждением Плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Действия Банка "ТРАСТ", являющегося коммерческой организацией, не могут быть оспорены в рамках Главы 24 АПК РФ

Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность оснований, необходимая для признания оспариваемых действий и уведомления незаконными, предусмотренная ст. 198 АПК РФ, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-85650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина