Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2820/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-77478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2820/2016) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-77478/2015 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ПАО "Ростелеком"

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и об отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - административный орган, Управление) от 29.07.2015 N 2034 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о имевшем место обсчете гражданина Фролова, поскольку счет является средством информирования абонента о денежных обязательствах, в то время как порядок расчетов определяется договором оказания услуг телефонной связи и относится к его существенным условиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2015 Управлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки деятельности ОАО "Ростелеком" (юр. адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15) при анализе представленных ОАО "Ростелеком" и гр.Фроловым А.В. копий квитанций на оплату услуг местной и внутризоновой связи за декабрь 2014 и январь 2015 выявлено следующее: в квитанцию на оплату услуг местной и внутризоновой связи за январь 2015 г. -01.02.2015 г. ОАО "Ростелеком" гр.Фролову А.В. был выставлен счет на оплату до 20.02.2015 г. услуг местной и внутризоновой связи за январь месяц на сумму 1479 рублей 24 копейки, которую гр.Фролов А.В. фактически оплатил. При этом фактически услуги были оказаны на сумму - 506 рублей 30 копеек. Таким образом, ОАО "Ростелеком" произвел обсчет потребителя на сумму 972 рубля 94 копейки; также установлено, что ОАО "Ростелеком" совершен обман потребителя в части включения в квитанции на оплату услуг местной и внутризоновой связи за декабрь 2014 и январь 2015 строки "Начисления по приостановлению доступа" на сумму 309 рублей 96 копеек и строки "перерасчет Абон. линия индив. номера CDMA для повр. системы оплаты при СПУС (ГТС)" на сумму 309 рублей 96 копеек, при отсутствии данных услуг в договоре об оказании услуг N 143254 от 14.03.2015.

Управлением в отношении ОАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении N 1714 от 01.06.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

29.07.2015 административным органом вынесено постановление N 2034 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление N 2034 от 29.07.2015 обжаловано Обществом в арбитражном суде.

Придя к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективной стороной правонарушения являются обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.

Обсчет потребителя, это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ростелеком" гр.Фролову А.В. был выставлен счет на оплату до 20.02.2015 услуг местной и внутризоновой связи за январь месяц на сумму 1479 рублей 24 копейки, которую гр.Фролов А.В. фактически оплатил. При этом фактически услуги были оказаны на сумму - 506 рублей 30 копеек. Кроме того, Обществом совершен обман потребителя в части включения в квитанции на оплату услуг местной и внутризоновой связи за декабрь 2014 и январь 2015 строки "Начисления по приостановлению доступа" на сумму 309 рублей 96 копеек и строки "перерасчет Абон. линия индив. номера CDMA для повр. системы оплаты при СПУС (ГТС)" на сумму 309 рублей 96 копеек, при отсутствии данных услуг в договоре об оказании услуг N 143254 от 14.03.2015.

Таким образом, при реализации услуг связи, Обществом допущен обсчет потребителя и введение потребителя в заблуждение относительно суммы подлежащей оплате за оказанные услуги.

В счете на оплату Обществом указана сумма, подлежащая обязательной оплате, и такая сумма уже содержит сумму аванса, оплата которой должна быть добровольной. Потребитель, получая счет на оплату, подразумевает подлежащей оплате всю сумму, не выделяя из нее аванс, подлежащий уплате в более поздний срок и не составляющий его задолженность перед ПАО "Ростелеком".

Доводы апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и события вмененного правонарушения в действиях Общества.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае суду не представлены доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении указанных выше требований нормативных правовых актов по недопущению обмана потребителя.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-77478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова