Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8412/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-158129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-158129/15, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ООО "Оникс"

к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"

о взыскании 3 269 003, 13 руб.

При участии:

от истца: Перминов Д.А. дов. от 06.05.2014 г.

от ответчика: Давыдова Е.А. дов. от 31.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Оникс" с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" о взыскании долга в размере 3 269 003 руб. 13 коп., неустойки в размере 261 601 руб. 98 коп. за период с 06.03.15г. по 22.11.15г. по контракту N МКМ-1 от 19.12.13г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 23 декабря 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (Заказчик) и ОАО "АПРЭО" (Подрядчик) был заключен Контракт N МКМ-1 на выполнение работ по уборке мусорокамер в многоквартирных домах района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы.

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по уборке мусорокамер в многоквартирных домах района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы (Работы) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта, включая НДС 18%, составляет 3 269 003 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.4 Контракта, Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 3.1 Контракта, срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. включительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск указал, что 03.03.2015 г., в соответствии с п. 4.2 Контракта, Сопроводительным письмом N 067-исх. ОАО "АПРЭО" повторно направило в адрес Ответчика необходимый для оплаты выполненных работ комплект документации, включая: Акты сдачи-приемки работ, Счета на оплату, Счета-фактуры.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства первоначального направления указанных актов в адрес ответчика в установленные контрактом сроки.

Суд апелляционной инстанции запрашивал у истца доказательства сдачи выполненных по контракту работ в установленные сроки, однако истец указал, что такие документы у него отсутствуют.

Между тем, акты выполненных работ датированы февралем, январем и мартом 2014 г..

Согласно п. 3.1 Контракта, срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. включительно.

В соответствии с разделом 4 договора после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ посредством телефонной, факсимильной, почтовой и иных доступных сторонам форм связи. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

Однако, доказательств сдачи выполненных работ в 2014 г. году истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 15.03.2015 г. ответчиком было указано истцу на невозможность подписания актов ввиду невозможности установить факт выполнения работ в указанный в них период спустя год.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем между истцом и ответчиком был подписан контракт N МКМ-1 от 30.12.2013 г. в котором стороны уменьшили количество объектов.

Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, работы по объектам, исключенным указанным выше контрактом, проводились силами самого ответчика.

Кроме того, государственные контракты регистрируются в системе ЕАИСТ, однако из имеющейся в материалах дела выписки не усматривается что контракта от 19.12.2013 г. на котором основывает свои требования истец, прошел процедуру размещения заказа, в то время как контракт от 30.12.2013 г. процедуру размещения прошел.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-158129/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Оникс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк