Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9842/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-4077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.12.2015 г. по делу N А40-4077/2015,

принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-26)

по иску открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (ОГРН 1097746678732, г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

и Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ОГРН 1087746254606, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 14)

о взыскании 79 592 568, 77 руб. долга и 17 183 082, 98 руб. пени

при участии представителей:

от истца - Турукин В.В. по доверенности от 19.01.2016 г.

от 1-го ответчика - Суркова Е.В. по доверенности от 17.11.2015 г.

от 2-го ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, впоследствии замененному на Департамент городского имущества города Москвы и Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" о взыскании долга в сумме 79 592 568 руб. 77 руб. и пени в сумме 17 183 082 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" в части взыскании долга и пени за период с 01.01.2011 г. по 26.07.2012 г., от иска в части требования к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании пени в размере 10 223 541 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-4077/2015 с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово взыскан долг в размере 25 939 953 руб. 10 коп. и 72 987 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу в части требований к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" о взыскании долга и пени за период с 01.01.2011 г. по 26.07.2012 г. и в части требования к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании пени в размере 10 223 541 руб. 01 коп. прекращено.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела, касающиеся пропуска срока исковой давности, что повлекло нарушение норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Представитель 2-го ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя 2-го ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и 1-го ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией жилых многоквартирных домов, расположенных в городе Москве.

В период с 2010 года по 2013 год Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставлялись некорректные сведения в отношении количества нераспределенных жилых помещений, в результате чего, как указал истец, он не получил возмещение расходов на общую сумму 78 809 422 руб. 37 коп.

Несоответствие перечня нераспределенных жилых помещений, фактическому объему не обремененных правами третьих лиц квартир выявлено истцом в 2013 году.

На основании претензии истца от 18 ноября 2013 года N 13-1376/3 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было частично признано допущенное нарушение, произведена частичная оплата за период с 1 декабря 2010 года по 26 июня 2012 года в сумме 16 117 334 руб. 88 коп.

Оставшаяся сумма задолженности оставлена без удовлетворения.

Истец, письмом от 13 марта 2014 года N 13-322/4 уведомил ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" о наличии задолженности по оплате расходов за отопление и техническое обслуживание нераспределенной жилой площади, находящейся в собственности города Москвы, за период с 2011 года по 2013 год, в размере 109 798 549 руб. 10 коп., часть из которых, в размере 30 205 980 руб. 33 коп., возмещено истцу ГКУ "ДЗ ЖКХиБ" ЮЗАО. В остальной части требований оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" не обладает полномочиями собственника нераспределенных жилых помещений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Учитывая также наличие договоров управления многоквартирными домами, в которых Департамент выступает собственником помещений, именно Департамент городского имущества города Москвы является правомочным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда.

Доказательств оплаты долга в материалы дела Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование в не оспоренной части, в сумме 25 939 953 руб. 10 коп. за период с 01.04.2011 г. по 26.07.2012 г., согласно представленному истцом и проверенному судом расчёта требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют отзыв ответчика, который был изучен судом первой инстанции.

Департамент городского имущества города Москвы не оспорил размер основного долга. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Истцом был заявлен иск к ответчику о взыскании суммы основного долга за период с 1 января 2011 года по 26 июля 2012 года в размере 30 840 117 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что к моменту обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявленным иском, часть спорного периода находилась за пределами срока исковой давности, истцом был уменьшен спорный период и размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 8.1. Порядка и условий предоставления организациям, управляющим многоквартирными домами, бюджетных субсидий на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 8 декабря 2009 года N 1357-ПП, на основании информации, полученной от Департамента имущества города Москвы, ГКУ Инженерная служба административного округа заключает с организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором имеются нераспределенные жилые и нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности города Москвы, договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений.

Между ГКУ города Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЮЗ АО" и истцом 18 мая 2012 года заключен договор N 23-Н-Ю/12 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

Предметом договора является возмещение городом Москвой расходов за нераспределенные помещения за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г.

С момента заключения указанного выше договора у истца появилась возможность сопоставить предоставленные ответчиком сведения о размере нераспределенных помещений фактическим объемам нераспределенных жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неприменении Арбитражным судом города Москвы срока исковой давности является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-4077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук