Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-1901/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-47458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "КУЛ-Недвижимость": Хребтов Р.А., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от ответчика, ЗАО ТК "Яршинторг": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО Торговая Компания "Яршинторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В. по делу N А60-47458/2015,

по иску ООО "КУЛ-Недвижимость" (ОГРН 1069658076993, ИНН 6658233005)

к ЗАО Торговая компания "Яршинторг" (ОГРН 1047600418777, ИНН 7604069216)

о прекращении использования адреса для целей осуществления связи с лицом,

установил:

ООО "КУЛ-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит обязать ЗАО ТК "Яршинторг" (далее - ответчик):

- прекратить использовать объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7, для целей осуществления связи с юридическим лицом;

- принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части адреса Филиала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7, в течение 5 календарных дней после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу.

В случае неисполнения решения суда принятого в пользу истца в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу истец также просил взыскать с ЗАО ТК "Яршинторг" в пользу ООО "КУЛ-недвижимость" денежные средства в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г. Ярославль, ул. Базовая, стр. 2; Филиал не является юридическим лицом, в настоящее время филиал ЗАО ТК "Яршинторг" адрес: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7, для связи с ЗАО ТК "Яршинторг" не использует; доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца не представлено. Ответчик также полагает, что исполнил исковые требования истца до вынесения решения. В отношении взыскания денежной суммы в связи с неисполнением решения суда, ответчик указывает, что данная сумма и срок определены судом в мотивировочной части решения - 50 000 руб. в течение десяти календарных дней, в резолютивной же части - 100 000 руб. в течение пяти календарных дней, что противоречит выводам суда.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "КУЛ-Недвижимость" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое, отдельно-стоящее здание, литер Э, с кадастровым номером 66:41:0604005:799, общей площадью 12 131,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7.

Права Истца на данное здание подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2012 серии 66 АЕ 577269, которое выдано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 434 от 16.08.2006.

02 июня 2014 года между ООО "КУЛ-Недвижимость" и ЗАО ТК "Яршинторг" заключен договор аренды N 13-03/14, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду помещения, именуемые в дальнейшем "Объекты", перечень и характеристика которых определены в Приложении N 1 к договору, и расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7.

Согласно п. 1.5 договора, Объекты должны использоваться ответчиком в соответствии с их целевым назначением, а именно под размещение офиса и склада.

В договоре отсутствует условие об использовании адреса арендуемых помещений в качестве юридического адреса ответчика, в том числе и как адреса регистрации Филиала ЗАО ТК "Яршинторг".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, филиал ЗАО ТК "Яршинторг" зарегистрирован по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7. Дата регистрации филиала ответчика - 04.07.2014 (ГРН-2147602061451).

Полагая, что ответчик не имеет законных оснований для использования указанного адреса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 названного Закона адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 61), адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В п. 5 названного постановления от 30.07.2013 N 61 разъясняется, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 304 ГК РФ).

Установив, что отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7, принадлежит на праве собственности ООО "КУЛ-Недвижимость", данный адрес указан в качестве адреса места нахождения филиала ЗАО ТК "Яршинторг" в ЕГРЮЛ, основываясь на вышеуказанных нормах права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что адрес места нахождения объекта недвижимости истца используется ответчиком в целях осуществления связи с юридическим лицом, что является нарушением права собственности истца.

При этом судом учтено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что по указанному адресу расположен какой-либо объект недвижимости, принадлежащий ЗАО ТК "Яршинторг", а также наличие у ответчика прав на объект недвижимости - нежилое отдельно-стоящее здание, литер Э, с кадастровым номером 66:41:0604005:799, общей площадью 12 131,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что филиал не является юридическим лицом и в настоящее время филиал ЗАО ТК "Яршинторг" не использует адрес истца для связи с ЗАО ТК "Яршинторг" основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, поскольку ответственность за действия филиалов несет компания. Сам факт самовольной регистрации филиала ответчика по адресу нахождения имущества истца влечет нарушение прав последнего как собственника спорного объекта недвижимости.

Присуждая денежные средства на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд пришел к верному выводу о возможном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу в размере 100 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". признано не подлежащим применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 названного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В заявление истца (л.д.7-9) такое требование содержится, следовательно, в этой части заявление истца подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в заявленном размере.

Ссылка ответчика о несоответствии выводов суда изложенных в мотивировочной части решения, резолютивной части во внимание апелляционным судом не принимается в связи с вынесением судом первой инстанции определения от 29.03.2016 об исправлении опечатки в мотивировочной части решения).

Утверждение ответчика об исполнении исковых требований истца до вынесения решения не соответствует действительности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ТК "Яршинторг" от 16.03.2016, представленной самим ответчиком, изменение местонахождения филиала совершено 04.02.2016, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРН (2167627093786).

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в порядке ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-47458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов