Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9694/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-144997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года

по делу N А40-144997/15, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1164)

по иску АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО

к ООО "Лидер"

о взыскании денежных средств в размере 201 556 рублей 26 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мосолов Н.М. по доверенности от 23.09.2015,

от третьего лица: Владимирова Д.В. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Держава" Публичное акционерное общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 556 руб. 26 коп., в том числе: регрессное требование 175 266 руб. 31 коп. и неустойка в размере 26 289 руб. 95 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом Общества от исполнения контракта, в связи с чем, банк необоснованно осуществил выплату денежных средств третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца и третьего лица на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между третьим лицом и ответчиком заключен контракт N К-316-14 на выполнение работ по огнезащитной обработке строительных конструкций, воздуховодов, электрических проходок, деревянных конструкций.

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией от 21 октября 2014 года N 18776, выданной АКБ "Держава" ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 18776 от 15 октября 2014 года, заключенным между истцом и ответчиком.

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей в информационной системе "Финтендер". Термины электронная подпись используется в договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе "Финтендер".

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Регламента электронного документооборота обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом.

При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом электронного документооборота и Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с пунктом 5 договора ответчик оплатил истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, третье лицо направило 15 января 2015 года в адрес истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

22 января 2015 года истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 175 266 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 22 января 2015 года N 2202 и выпиской по счету истца от 2 января 2015 года.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 договора в случае исполнения гарантом своих обязательств перед бенефициаром согласно гарантии, гарант имеет право в порядке регресса требовать от принципала возмещения суммы в размере исполненных гарантом обязательств по гарантии.

В соответствии с пунктом 4 договора при предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару, не позднее 3 банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования.

Регрессное требование считается предъявленным гарантом надлежащим образом, если требование направлено (вручено) принципалу по адресу, указанному в пункте 11 договора, либо направлено по почте заказным письмом.

Письмом от 27.01.2015 N 184 истец направил ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по банковской гарантии в размере 175 266 руб. 31 коп, что подтверждается почтовой квитанцией.

Указанное требование осталось без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 289 руб. 95 коп. на основании пункта 6 договора.

В соответствии с пунктом 6 договора, в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом Общества от исполнения контракта, в связи с чем, банк необоснованно осуществил выплату денежных средств третьему лицу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Гарант исполнил свои обязательства перед принципалом по договору предоставления банковской гарантии N 18776 и выдал 21.10.2014 банковскую гарантию N 18776 на условиях, согласованных между гарантом и принципалом в договоре предоставления банковской гарантии N 18776.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны.

Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы, по представлению письменного требования бенефициара об ее уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Учитывая, что требование бенефициара N 39 от 15.01.2015 по банковской гарантии N 18776 и приложенные к требованию документы полностью соответствовали условиям гарантии, и данное требование было предоставлено до истечения срока банковской гарантии N 18776, гарант исполнил свои обязательство перед бенефициаром 22 января 2015 года, уплатив по банковской гарантии N 18776 сумму в размере 175 266 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-144997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк