Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-956/16

г. Томск

05 апреля 2016 г.

Дело N А45-19279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Бакиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (апелляционное производство N 07АП-956/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года (судья Л.Н. Хорошуля) по делу N А45-19279/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (190013, город Санкт-Петербург, улица Бронницкая, 30, литер А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ РЕГИОН" (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, 55, офис 12, ОГРН 1155476021293, ИНН 5406579116)

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ РЕГИОН" (далее - ООО "ДЛР") об обязании ответчика прекратить использование обозначения "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" в его фирменном наименовании путем изменения фирменного наименования (л.д. 58).

Исковые требования обоснованы статьями 54, 1515, 1226, 1229, 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушает исключительное право истца на использование фирменного наименования, содержащего лексическое сочетание "Деловые Линии", используя схожее до степени смешения сочетание в фирменном наименовании при осуществлении некоторых аналогичных видов деятельности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года иск удовлетворен частично, на ООО "ДЛР" возложена обязанность прекратить использование обозначения "Деловые линии" в его фирменном наименовании в отношении следующих видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 62.2 (деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию), 63.4 (организация перевозок грузов), 63.12 (хранение и складирование), 63.23 (прочая вспомогательная деятельность воздушного транспорта), 60.23 (деятельность автомобильного грузового транспорта), 50.3 (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), 63.22 (прочая вспомогательная деятельность водного транспорта). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На случай неисполнения решения с ООО "ДЛР" в пользу ООО "Деловые Линии" взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также 4 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика изменить фирменное наименование и в части взыскания судебных расходов, ООО "Деловые Линии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о том, что истец вправе требовать от ответчика только прекращения использования фирменного наименования для аналогичных видов деятельности, а не изменения фирменного наименования. Истец полагает, что по смыслу указанной статьи он вправе потребовать как прекращения использования фирменного наименования, так и его изменения; тот факт, что с требованием об изменении фирменного наименования вправе обращаться орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица, не лишает правообладателя возможности также требовать от ответчика изменить фирменное наименование. Суд не применил статьи 308.1 и 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если должник по альтернативному обязательству не сделал выбора между совершением одного из двух или нескольких действий, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия.

Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным присуждение в его пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску 4 000 рублей, а не 6 000 рублей, уплаченных при подаче искового заявления. Иск в части требований неимущественного характера удовлетворен, соответственно, суд должен был присудить в пользу истца возмещение судебных расходов в полном объеме.

Кроме того истец направил в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит при ее рассмотрении учесть судебную практику ряда арбитражных судов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов и оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловые Линии" зарегистрировано 10.12.2002. Фирменное наименование истца включает в себя сочетание "деловые линии" (л.д. 14-21).

Ответчик - ООО "ДЛР" зарегистрировано 03.03.2015. Фирменное наименование ответчика также включает в себя сочетание "деловые линии" (л.д. 22).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, истец и ответчик осуществляют деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию (код по ОКВЭД - 62.2), деятельность по организации перевозок грузов (код по ОКВЭД - 63.4), по хранению и складированию (код по ОКВЭД - 63.12), прочую вспомогательную деятельность воздушного транспорта (код по ОКВЭД - 63.23), деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД - 60.23), торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД - 50.3), прочую вспомогательную деятельность водного транспорта (код по ОКВЭД - 63.22).

Полагая, что ответчик незаконно использует фирменное наименование истца, уклонился от прекращения нарушения исключительных прав истца по его требованию, ООО "Деловые Линии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика прекратить использование обозначения "Деловые линии" в его фирменном наименовании в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности истца, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование и обязанности ответчика прекратить это нарушение.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика изменить фирменное наименование, суд признал его необоснованным, указав на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи.

Выводы суда в части отказа в обязании ответчика изменить фирменное наименование сделаны при правильном применении норм материального права.

Из статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В силу пункта 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Кодекса предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов деятельности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.

Поскольку у ответчика имеются виды осуществляемой деятельности, не аналогичные видам деятельности истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика изменить его фирменное наименование.

Иное толкование истцом положений пункта 5 статьи 1473 и пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции данных норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статей 308.1 и 320 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку обязанности ответчика, указанные в пункте 4 статьи 1474 Кодекса, не являются альтернативным гражданско-правовым обязательством.

С учетом изложенного, выводы суда по существу спора являются правильными.

Однако судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено неимущественное требование о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 13.08.2015 N 57567 ООО "Деловые Линии" уплатило государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в указанном размере (л.д. 10).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку исковые требования общества "Деловые Линии", имеющие неимущественный характер, частично удовлетворены судом, расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а не частично, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для изменения решения в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ввиду того, что апелляционная жалоба на решение по существу спора оставлена без удовлетворения, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ООО "Деловые Линии".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года по делу N А45-19279/2015 изменить в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и изложить решение в данной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ РЕГИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" 6 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев