Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-1662/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А28-15090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-15090/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТКОМ"

(ИНН: 7720302216, ОГРН: 1157746413197,)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"

(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280),

о взыскании 428 056,19 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТКОМ" (далее - Истец, ООО "ЭЛТКОМ") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - Ответчик, ОАО "Коммунэнерго") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2015 N 561 в сумме 398 914 руб., неустойки в сумме 29 142,19 руб. за период с 28.09.2015 по 03.12.2015, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 561 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика взысканы:

- задолженность в сумме 398 914 руб.,

- неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции в сумме 29 142,19 руб.,

- судебные расходы в сумме 11 561 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения Истцу отказано.

ОАО "Коммунэнерго" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что о незаконности решения от 22.01.2016 свидетельствует неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно: суд не исследовал полномочия лиц, подписавших товарные накладные, по которым была поставлена продукция.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 12.08.2015 N 561 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", приняв во внимание признание Ответчиком иска в части долга в сумме 398 914 руб. и неустойки в сумме 29142,19 руб., требования Истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 561, в рамках которого Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 471 882 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.08.2015 N 809. Соответственно, у Ответчика возникла обязанность полученный товар оплатить.

Пунктом 5.3 договора поставки стороны определили, что за нарушение предусмотренных сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить к взысканию с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полученный товар Ответчик полностью не оплатил, долг составил 398 914 руб.

Доказательств отсутствия задолженности или наличие долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

За нарушение сроков оплаты товара Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 29 142,19 руб.

Таким образом, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания долга за поставленный товар и соответствующей суммы неустойки.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал полномочия лиц, подписавших товарные накладные, по которым была поставлена продукция, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик признал иск в части взыскания долга за товар в размере 398 914 руб. и неустойки в размере 29142,19 руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление (л.д.49),

- товарная накладная от 14.08.2015 N 809 содержит необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам и суммы платежей; доказательств подписания товарной накладной лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, Ответчик в материалы дела не представил;

- о фальсификации товарной накладной от 14.08.2015 N 809, либо о неправомерном использовании его печати Ответчик, с учетом признания долга, в суде первой инстанции не заявлял.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Коммунэнерго" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-15090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных