Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2713/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-47532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ким Л.В. по доверенности от 12.01.2016, Соколова А.Е. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика (должника): Максимович А.А. по доверенности от 21.03.2016, Ермаченкова О.В. по доверенности от 19.02.2016

от 3-х лиц: 1) Соболева Ю.А. по доверенности от 23.11.2015, 2) Смолярчук Н.Н. по доверенности от 09.02.2016, 3) Соловский М.Г. по доверенности от 11.01.2016, 4) Соловский М.Г. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2713/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государтвенный музей истории Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-47532/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государтвенный музей истории Санкт-Петербурга"

к Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, 2) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, 3) Комитет по культуре, 4) Администрация Санкт-Петербурга

о признании незаконным предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Учреждение, Музей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания N 2-4-6/2 от 25.05.2015, вынесенного Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГИМС).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт- Петербурга, Комитет по культуре, Администрация Санкт-Петербурга.

Решением от 15.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 06.08.2013 в качестве ограничений (обременений), установленных на освидетельствованной ГИМС территории, указано обременение "обеспечение прохода площадью 14026 кв.м., обеспечить свободный доступ на пляж" и "Пляж. Площадью 14026 кв.м. является зоной общего пользования". Земельное законодательство не содержит обязанности пользователя (собственника) земельного участка, на часть которого наложено обременение, по несению каких-либо затрат на содержание самого обременения. Такие основания для установления сервитута на земельном участке как определение статуса "пляжа" в Земельном кодексе РФ отсутствуют. Кроме того, в кадастровой выписке о земельном участке в качестве вида разрешенного использования земли указан - размещение объектов культуры и искусства. По мнению апеллянта, судом не верно толкуются нормы Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Музей не является учреждением, созданным для организации отдыха, туризма и спорта, не оказывает услуг пляжа, не является лицом, эксплуатирующем пляж, а также не имеет отношения к акватории водного объекта и не является водопользователем, кроме того, содержание и эксплуатация пляжа не являются уставной деятельностью музея, на которую выделяется финансирование из бюджета.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Представитель Комитета по культуре поддерживает доводы заявителя.

Представитель Администрации Санкт-Петербурга возражает против удовлетворения жалобы.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга поддерживает позицию Учреждения.

Комитет по благоустройству возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

20.05.2015 года Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу проведено техническое освидетельствование территории Заячьего острова. В результате данного освидетельствования Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу составлен акт технического освидетельствования N . 2-4-6/2 от 25.05.2315 и Заявителю выдано предписание N 2-4-6/2 от 25.05.2015, в соответствии с которым Учреждению надлежит в срок до 24.06.2015: установить границы заплыва; установить информационный стенд; установить сигнальную мачту; укомплектовать спасательное оборудование; предъявить договор водопользования.

Учреждение, полагая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы Музея, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

К числу землепользователей согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2008 N 657 "Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Санкт-Петербурге" водопользователи, осуществляющие пользование водным объектом или его участком в рекреационных целях, несут ответственность за безопасность людей на предоставленных им для этих целей водных объектах или их участках.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведено техническое освидетельствование пляжа на территории, прилегающей к Петропавловской Крепости на берегу реки Нева, эксплуатирующей организацией которого является Учреждение, как пользователь земельного участка с кадастровым номером 78:3005:3 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый номер 78:3005:3, территория земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д.З закреплена на праве постоянного (бессрочного) пользования за правообладателем Государственным музеем истории Санкт-Петербурга.

К числу обременений согласно указанному свидетельству относится: Водоохранная зона рек, озер, водохранилищ площадью 169 451 кв.м.; Прибрежная полоса рек, озер, водохранилищ, площадью 27 341 кв.м., Обеспечение прохода площадью 14 026 кв.м., Обеспечение прохода и проезда площадью 10 472 кв.м.; Пляж. площадью 14 026 кв.м., является зоной общего пользования.

Вся территория Заячьего острова находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Заявителя (265 854.0 кв. м.), на земельный участок площадью 14026 кв.м., расположенный у стен Петропавловской крепости, наложено обременение в виде зоны общего пользования (общегородского пляжа).

В обоснование довода о том, что Музей является эксплуатирующей организацией, Инспекция в отзыве на заявление Учреждения также указывает, что 24.06.2013 Председателем Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на основании письма Председателя Комитета по культуре Санкт-Петербурга начальнику ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу направлено сообщение о том, что до снятия обременения "городской пляж" ответственность за содержание пляжа лежит на СПб ГБУК "Государственный музей истории Санкт-Петербурга".

Кроме того, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что распоряжением от 01.04.2015 N 3491-р "О подготовке рекреационных зон Петроградского района, используемых населением в качестве пляжей, к летнему сезону 2015 г.", территория, примыкающая к Петропавловской крепости, закреплена за СПб ГКУ "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" и входит в Перечень рекреационных зон Петроградского района Санкт-Петербурга, используемых населением в качестве пляжей (Приложение N 1 к Распоряжению N 3491-р от 01.04.2015).

Комитет по культуре Санкт-Петербурга в письме от 01.06.2015 N 01-21-3645/15-0-1, направленным в адрес Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, указывает на мероприятия, выполненные Учреждением по подготовке рекреационной зоны Заячьего острова (территории, закрепленной за учреждением), что также подтверждает факт владения территории земельного участка, используемой в качестве пляжа.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Заявитель, в силу закона является владельцем территории, в которую входит рекреационная зона, используемая как общественный пляж, и обязанность по соблюдению требований, указанных в оспариваемом предписании лежит на Учреждении.

Ввиду этого обстоятельства, а также с учетом документов, имеющихся в материалах дела, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя. Оспариваемое предписание признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-47532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас