Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-2008/16

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А57-16688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-16688/2015 (Павлова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Тех Девелопмент", г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Шашко Владимиру Александровичу, г.Саратов,

о взыскании задолженности за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный пер., д. 1 (здание Дома быта "Центральный"), за период с мая 2014 г. по май 2015 г. в размере 30600,12 руб., судебных расходов на представителя в размере 12000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Тех Девелопмент", г.Саратов,

о признании неправомерными действий общества с ограниченной ответственностью "Дельта Тех Девелопмент" по выставлению завышенных счетов, о взыскании задолженности в размере 7500 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича - Нефедовой Р.И. по доверенности от 23.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Тех Девелопмент" - Шувалова В.А. по доверенности от 20.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дельта Тех Девелопмент" (далее - ООО "Дельта Тех Девелопмент", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Шашко Владимиру Александровичу (далее - ИП Шашко В.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании Центральный Дом Быта в сумме 132205,81 руб. за период с мая 2014 года по мая 2015 года.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении исковых требований, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный пер., д. 1 (здание Дома быта "Центральный"), за период с мая 2014 г. по май 2015 г. в размере 30600,12 руб., судебные расходы на представителя в размере 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 30.11.2015 принят к производству встречный иск ИП Шашко В.А. к ООО "Дельта Тех Девелопмент", в соответствии с которым ИП Шашко В.А. просит суд о признании неправомерными действий ООО "Дельта Тех Девелопмент" по выставлению завышенных счетов, о взыскании задолженности в размере 7500 руб., судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-16688/2015 с ИП Шашко В.А. в пользу ООО "Дельта Тех Девелопмент" взыскана задолженность за текущий ремонт, возмещение затрат по санитарному содержанию и обслуживанию ДБ "Центральный" за период с мая 2014 г. по май 2015 г. в сумме 30600,12 руб., судебные расходы на представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шашко В.А. о признании неправомерными действий ООО "Дельта Тех Девелопмент" по выставлению завышенных счетов, о взыскании задолженности в размере 7500 руб. отказано. ООО "Дельта Тех Девелопмент" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2966,17 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шашко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом оказываются услуги не в полном объёме, общество неправомерно выставляет завышенные счета.

ООО "Дельта Тех Девелопмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственники нежилых помещений в Доме быта "Центральное" Протоколом N 1 от 16 апреля 2014 г. Общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, как объекта общей собственности, в пункте 6 постановили заключить договор на ремонт и содержание общего имущества с обслуживающей организацией ООО "Дельта Тех Девелопмент".

На данном собрании был утвержден бюджет на 2014 год, в соответствии с которым стоимость содержания и текущего ремонта составила 63 руб. за 1 кв. м в месяц, а сборы на текущий ремонт - 2,15 руб. за 1 кв. м в месяц.

По данным тарифам ответчику выставлялись счета с июня 2014 г. по декабрь 2014 г.

Стоимость содержания и текущего ремонта за май 2014 г. составляла 31,5 руб. в месяц за 1 кв. м.

Пунктом 4 Протокола N 5 от 05.03.2015 Общего собрания собственников помещений ДБУ "Центральное", расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д.11, была утверждена тарифная ставка на 2015 год - затраты на санитарное содержание и обслуживание ДБ "Центральный" в сумме 63,50 руб. за 1 кв. м. и на текущий ремонт - 2 рубля 15 копеек.

Протоколы общих собраний не обжаловались, решения собрания вступили в законную силу.

Ответчику в вышеназванном здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 560,9 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64 АБ N 405091 (взамен свидетельства серии 64 N 301502 выдано 19.04.2006), серии 64-АВ N 400331 от 31.05.2010, в том числе, 169,8 кв. м. (с 23.12.2008) и 391,1 кв. м. (с 03.04.2006). Данный факт не оспаривается сторонами.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ИП Шашко В.А. отказывается от возмещения в полном объеме приходящейся на его долю затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества, находящегося в Доме быта, расположенном по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д.11, а именно, недоплачивая ежемесячно 3000 руб. на том основании, что полагает, ему не оказывают услуги по электроснабжению внутри помещений, не предоставляют возможности пользоваться общими туалетами, не осуществляют уборку прилегающих к его помещениям территории.

ИП Шашко В.А. полагает, что ООО "Дельта Тех Девелопмент" следует согласовать с ИП Шашко В.А. тариф на оказание услуг, отличный от тех, что согласован собственниками на общем собрании, а именно, уменьшив его на 3000 руб. в месяц, поскольку услуг в полном объеме от управляющей компании ИП Шашко В.А. не получает. Кроме того, ответчик считает, что действия истца по выставлению счетов, в соответствии с установленными Протоколами общих собраний собственников помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, являются незаконными, и с учетом фактически оказанных ИП Шашко В.А. услуг, у ООО "Дельта Тех Девелопмент" имеется задолженность в сумме 7500 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за текущий ремонт, возмещение затрат по санитарному содержанию и обслуживанию ДБ "Центральный" за период с мая 2014 г. по май 2015 г. в сумме 30600,12 руб. послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Таким образом, на ответчике лежит обязанность участвовать в содержании общего имущества в здании Центрального Дома Быта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период с мая 2014 года по май 2015 года ответчику регулярно выставлялись счета на оплату оказанных услуг, однако он оплату производил неравномерно и, производя оплату ежемесячных платежей, уменьшая на сумму 3000 руб., по сравнению с суммой, выставленной в счете.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества между истцом и ответчиком не заключен.

Исходя из изложенного, в силу статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности несения истцом разумных и обоснованных расходов на содержание общего имущества в здании Дома Быта ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (денежные средства).

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

ИП Шашко В.А. полагает, что истец неправомерно взимает с него плату в соответствии с утвержденными тарифами, считает, что размер платы следует снизить на 3000 руб. в месяц.

Однако, как правильно пришёл к выводу суд, тариф, применяемый для расчетов с собственниками относительно содержания и ремонта общего имущества, не может иметь различные значения по отношению к некоторым из них. Тариф устанавливается единым, и зависимость суммы платежа определяется только площадью принадлежащего собственнику нежилого помещения. Управляющая компания не вправе установить для одного из собственников тариф меньший, чем тот, который подлежит применению для расчетов в данном периоде по отношению ко всем собственникам. Такие действия являются неправомерными, в том числе и в силу отсутствия у управляющей компании полномочий установления такого тарифа.

Как указано выше судом, собственники нежилых помещений в Доме быта "Центральное" Протоколом N 1 от 16 апреля 2014 г. Общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, как объекта общей собственности, в пункте 6 постановили заключить договор на ремонт и содержание общего имущества с обслуживающей организацией ООО "Дельта Тех Девелопмент".

В соответствии с утверждённым на собрании бюджетом на 2014 год стоимость содержания и текущего ремонта составила 63 руб. за 1 кв. м в месяц, а сборы на текущий ремонт - 2,15 руб. за 1 кв. м в месяц.

По данным тарифам ответчику выставлялись счета с июня 2014 г. по декабрь 2014 г.

Стоимость содержания и текущего ремонта за май 2014 г. составляла 31,5 руб. в месяц за 1 кв.м.

Пунктом 4 Протокола N 5 от 05.03.2015 Общего собрания собственников помещений ДБУ "Центральное", расположенного по адресу: г.Саратов, Мирный переулок, д.11 была утверждена тарифная ставка на 2015 год - затраты на санитарное содержание и обслуживание ДБ "Центральный" в сумме 63,50 руб. за 1 кв.м. и на текущий ремонт - 2 рубля 15 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Поскольку решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, дом N 11, на которых были утверждены тарифы, в установленном порядке не оспорены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные решения в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015 по делу N А35-9883/2014.

В соответствии со статьями 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доля ответчика в расходах на содержание имущества и размер подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений в здании.

Ответчик не отрицает, что на день рассмотрения дела в суде за спорный период им не произведена оплата в соответствии с выставленными Истцом счетами на сумму 30600,12 руб. (расчет л.д. 81).

Ответчик полагает, что данная недоплата произведена им правомерно, однако суд пришел к выводу, что в силу положений статей 6, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 37, 39, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Шашко В.А. обязан производить оплату оказанных услуг, в соответствии с установленными Общим собранием собственников здания тарифами.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, то ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет, с учетом частичной оплаты ответчиком затрат истца на содержание и ремонт Дома Быта, составляет 30600,12 руб., как указано Истцом, из расчета: начислено за май 2014 г. 18874,29 руб.; за июнь 2014 г. 36542,64 руб.; за июль 2014 г. 36542,64 руб.; за август 2014 г. 36542,64 руб.; за сентябрь 2014 г. 36542,64 руб.; за октябрь 2014 г. 36542,64 руб.; за ноябрь 2014 г. 36542,64 руб.; за декабрь 2014 г. 36542,64 руб.; за январь 2015 г. 36823,09 руб.; за февраль 2015 г. 36823,10 руб.; за март 2015 г. 36823,11 руб.; за апрель 2015 г. 36823,12 руб.; за май 2015 г. 36823,13 руб., а всего 458788,32 руб.

Ответчиком произведена оплата в сумме 428188,03 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу апелляционный суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств по делу, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за текущий ремонт, возмещение затрат по санитарному содержанию и обслуживанию ДБ "Центральный" за период с мая 2014 г. по май 2015 г. в сумме 30600,12 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шашко В.А. о признании неправомерными действий общества с ограниченной ответственностью "Дельта Тех Девелопмент" по выставлению завышенных счетов, а также о взыскании задолженности в размере 7500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия факта выставления истцом счетов на оплату услуг выше, чем установлено решениями общих собраний собственников здания Центрального Дома Быта в г.Саратове по ул.Мирный переулок, дом N 11, а также неподтверждения предпринимателем факта наличия задолженности истца перед ответчиком на сумму 7500 руб.

При этом суд указал, что наличие в штате у ИП Шашко В.А. собственного дворника и электрика не освобождает ответчика от необходимости оплаты оказанных услуг в соответствии с утвержденным тарифом.

Кроме того, судом не установлено доказательств обращения Истца с негаторными исками к ООО "Дельта Тех Девелопмент", или собственниками здания по ул. Мирный переулок, 11 в г.Саратове о предоставлении пользование общим имуществом в здании (туалетами).

Порядок пользование общим имуществом, находящимся в долевом собственности не может быть отнесен к компетенции управляющей компании, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для предъявления данных требований к ООО "Дельта Тех Девелопмент".

Таким образом, установив отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе судом в удовлетворении встречного иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-16688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова