Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-1890/16

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А45-20875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: Москалев И.В., представитель по доверенности от 31.09.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Триумф-НСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016

по делу N А45-20875/2015 (Судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф - НСК" (ОГРН 1115445001649), г. Бердск Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ОГРН 1105476072932), г. Новосибирск, о взыскании 1 656 964 рублей 32 копеек, по встречному иску о взыскании 156 223 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф-НСК" (далее - истец, ООО "Триумф-НСК") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Промспецстрой") 1 656 964 рублей 32 копеек, в том числе 1 502 234 рубля 20 копеек долга по оплате работ по договору подряда от 27.10.2014 N 28/СЛ и 154 730 рублей 12 копеек договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 30.07.2015 по 10.11.2015. Также истец просил суд отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил о признании искового требования о взыскании 1 502 234 рублей 20 копеек долга.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 156 223 рублей 90 копеек неустойки на основании п. 6.1. договора за нарушение истцом срока выполнения работ за период с 01.12.2014 по 26.02.2015.

Решением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена судом 27.01.2016) по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-НСК" взыскано 1 502 234 рубля 20 копеек долга, 27 199 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 436 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 529 869 рублей 20 копеек; в доход федерального бюджета 26 373 рубля 00 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Триумф-НСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" взыскано 156 223 рубля 90 копеек неустойки и 5 687 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 161 910 рублей 90 копеек. В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-НСК" взыскано 1 367 958 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, отказав ответчику в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца по первоначальному иску содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Стороны в п. 6.1. договора подряда от 27.10.2014 N 28/СЛ установили, что за нарушение сроков окончания работ по договору подрядчик уплачивает неустойку в раз-мере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из п. 5.3. договора, срок окончания работ по договору 30.11.2014.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указал, что действуя разумно и осмотрительно, ответчик по встречному иску имел возможность до истечения срока выполнения работ воспользоваться правами, предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик производит расчёт пени от суммы договора 1 816 557 рублей 00 копеек за период с 01.12.2014 по 26.02.2015. По расчёту ответчика пеня составила 156 223 рубля 90 копеек.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод апеллянта о том, что в полном объеме истец выполнил работы в декабре 2014 года, о чем уведомил ответчика, 26.02.2015 это дата повторного обращения с просьбой согласовать сдачу-приемку выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный. Электронная переписка, на которую ссылается истец не содержит просьбы организовать приемку работ.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд первой инстанции правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на несвоевременное перечисление суммы предоплаты и о вынужденной задержке в выполнении работ в связи с внесением изменений в проектную документацию, такими доказательствами не являются.

При заключении договора сторонами не оговорен срок внесения аванса заказчиком, следовательно, внесение аванса не связано со сроком начала работ по договору и не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истцом доказательств направления ответчику предложения о переносе срока выполнения работ путём изменения условий договора не представлено.

Как следует из электронной переписки сторон, к 15.11.2015 (до окончания срока выполнения работ) исправленная проектная документация была передана истцу. Авансовый платёж на сумму 450 000 рублей 00 копеек по сведениям, предоставленным истцом, оплачивался ответчиком частями - 28.10.2014 на сумму 136 946 рублей 06 копеек, 29.10.2014 на сумму 191 369 рублей 20 копеек, а 17.11.2014 ответчиком уплачено 835 340 рублей 00 копеек.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность до истечения срока выполнения работ воспользоваться правами, предоставленными статьями 716, 719 ГК РФ.

Заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Триумф-НСК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 по делу N А45-20875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Сбитнев А. Ю.