Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-12223/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-200749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Перфетта.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

по делу N А40-200749/15, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-187)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия Соколова Богородская" (ОГРН 1057749470437, 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 26/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перфетта.ру" (ОГРН 1107746974312, 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, корп. 6)

о взыскании 1.405.828 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Супрун В.В. по доверенности от 15.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия Соколова Богородская" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перфетта.ру" о взыскании задолженности размере 1.405.828 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-200749/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1.405.828 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор комиссии N ПФР/К/161 от 01.04.2012 года.

Согласно п. 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени продажу товара третьим лицам.

Из положений ст. 990, 999 ГК РФ следует, что комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии.

При этом в соответствии со ст. 997 ГК РФ, комиссионер вправе в соответствии с ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

В силу п. 3.2 договора денежные средства за продажу товара поступают в кассу или на расчетный счет комиссионера.

Согласно п.3.4.2 договора комиссионер в безналичном порядке перечисляет комитенту на его расчетный счет денежные средства, полученные от продажи товара, за исключением сумм, причитающихся комиссионеру, в течение 30 дней месяца следующего за отчетным. Датой оплаты считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка комиссионера.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1.405.828 руб. за период с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года, с 01.05.2015 года по 31.07.2015 года.

В соответствии с гарантийным письмом ответчика от 29.05.2015 года, ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 1.405.828 руб. в срок до 15.08.2015 года.

Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.405.828 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., поскольку расходы истцом документально не обоснованны.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1.405.828 руб., что подтверждается отчетами и платежными поручениями, поскольку не нашел документального подтверждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отчеты и платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в размере 1.405.828 руб., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком суду не представлены, в судебное заседание ответчик не явился.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-200749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перфетта.ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук