Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-16412/16

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-15897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-15897/2016 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиницист" (ОГРН 1091690064212, ИНН 1658113125), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиницист" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконным отказа от 05 апреля 2016 года N 16/047/001/2016-2485 в государственный регистрации права на нежилое помещение N 1000 по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 61, и обязании зарегистрировать нежилое помещение N 1000 общей площадью 249,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 61, с кадастровым номером 16:50:110510:250.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным решение от 05.04.2016 г. N 16/047/001/2016-2485 об отказе обществу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1 этажа N 100 общей площадью 249,1 кв.м., номера на поэтажном плане N 1, 7, 7а, 10, 11, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 61 (свидетельство о государственного регистрации права от 16.03.2012 г.), при этом заявителем была сделана перепланировка в помещении N 1000, в результате которой площадь помещения увеличилась на 0,1 кв.м. и изменилась нумерация помещений на поэтажном плане на N 1, 7, 7а, 7б, 7в, 10.

Вместе с тем, по результатам обследования данного помещения, выполненного РГУП БТИ РТ, выдано заключение N 01-09/1559 от 27.03.2015 г., из которого следует, что работы по перепланировке помещений выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил; несущие конструкции не затронуты, а также не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, которые обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. На основании технического паспорта от 10.03.2016 г. и заключения РГУП БТИ РТ N 01-09/1559 от 27.03.2015 г. обществом перепланированное нежилое помещение постановлено на кадастровый учет и получен кадастровый паспорт с кадастровым номером 16:50:110510:250 от 30.11.2015 г.

20.02.2016 г. общество подало документы в управление на выдачу нового свидетельства о государственной регистрации прав, однако на основании абз. 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) управлением принято сообщение от 05.04.2016 г. N 16/047/001/2016-2485 об отказе в государственной регистрации, мотивированное тем, что изменение параметров объекта капитального строительства в виде изменения площади - это один из признаков реконструкции, при этом согласно ответа на межведомственный запрос в исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, запрос разрешение на строительство, перепланировку и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 61, в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства г. Казани не зарегистрированы.

Считая отказ незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого отказа, основанием для отказа в государственной регистрации изменения объекта в связи с перепланировкой и выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на измененный объект явилось нарушение абз. 10, 13 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

В силу данных норм права, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

По мнению управления, из ответа на межведомственный запрос в исполнительный комитет муниципального образования г. Казани следует, что разрешение на реконструкцию объекта в порядке ст. 51 ГрК РФ не выдавалось, в связи с чем, на государственную регистрацию не было представлено разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии признаков реконструкции, выразившихся в изменении площади объекта недвижимости.

В силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Требования к предъявляемым на государственную регистрацию документам предусмотрены ст. ст. 17, 18 Закона о регистрации.

Так, в силу ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно ст. 9 Закона о регистрации, в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным ст. 13 Закона, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством РФ (п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).

В силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством РФ требуется получение такого разрешения.

В рассматриваемом деле заявитель обратился за регистрацией изменений в объект недвижимого имущества в результате его перепланировки и выдачей нового свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение N 1000 общей площадью 249,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 61, с кадастровым номером 16:50:110510:250.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Частью 1 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно кадастровому паспорту на спорный объект совокупности помещений 1 этажа N 1, 7, 7а, 7б, 7в, 10 присвоен N 1000. Увеличение общей площади на 0,1 кв.м. и изменение нумерации помещений с N 7, 7а, 10, 11 на N 1, 7, 7а, 7б, 7в, 10 произошло за счет внутренней перепланировки помещения, фактического уточнения размеров и пересчета площадей.

Судом правильно установлено, что из заключения по обследованию нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 61, помещение N 1000, подготовленного Республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства РТ, следует, что работы по перепланировке помещений выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил; несущие конструкции не затронуты, а также не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, которые обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, изменение площади объекта попадает под понятие его реконструкции.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено, что такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (п. 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Однако, как следует из материалов дела, работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не проводились.

Из имеющихся в материалах дела документов: технического паспорта нежилого помещения N 1000 по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 61, (л.д. 31 - 35), заключения по обследованию нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 61, помещение N 1000 (л.д. 38), следует, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, при этом перепланировка включала в себя только такие работы как демонтаж внутренних ненесущих перегородок, которые не включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Демонтаж несущих стен перепланировка не предусматривала.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод, что общество не осуществляло реконструкцию объекта, требующую в соответствии с градостроительным законодательством разрешения уполномоченного органа на строительство (реконструкцию), и, соответственно, не должно было обращаться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а доказательств обратного управлением суду не представлено.

Вместе с тем, из представленного в дело ответа на межведомственный запрос в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани от 01.03.2016 г., вопреки позиции подателя жалобы, не следует, что в результате проведенных работ затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, что проведена реконструкция, требующая выдачи разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что управлением не доказано, что проведенные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, а поэтому для проведения переустройства не требовалось получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.07.2016 г. по делу N А65-14120/2015, постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 28.10.2016 г. по делу N А46-2853/2016, АС Уральского округа от 27.09.2016 г. по делу N А60-52837/2015 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г. по делу N А65-4610/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказ управления от 05.04.2016 г. N 16/047/001/2016-2485 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований, а в целях восстановления нарушенных прав заявителя обоснованно возложил на управление обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-15897/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева