Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 20АП-7989/15

г. Тула

4 апреля 2016 г.

Дело N А23-4822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой ЮА., при участии представителя заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области (ОГРН 1024001197131, ИНН 4027017400) - Птушкиной Ю.О. (доверенность от 02.11.2015 N 1201), в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя - открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 40" (ОГРН 1104011000466, ИНН 4011022162), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2015 по делу N А23-4822/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 40" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 07.08.2015.

Решением суда от 30.10.2015 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование позиции ссылается на обоснованность вынесения предписания и на отсутствие нарушений законных прав заявителя. Считает, что судом не обоснованно отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 14.07.2015 N 512 Управления проведена внеплановая проверка по 2 выполнению предписания от 19.05.2015 в отношении общества, которое осуществляет ремонт и содержание автомобильной дороги федерального значения 1Р-132 "Калуга-Тула" обход г. Калуги от М-3 "Украина" с км. 0+000 по км. 41+600 на территории Калужской области, в ходе проведения которой выявлено, что нарушения, указанные в предписании от 19.05.2015 устранены, однако, в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: повреждения дорожного покрытия, предельные размеры отдельных просадок, выбоин превышают допустимые, не обозначенных соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения: км. 38+400 лево отдельная аварийная выбоина; наличие на покрытии дорожной одежды продольных и поперечных трещин с шириной раскрытия до 1 см не обозначенных соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения: км 18+400 ось, продольная трещина с шириной раскрытия более 1 м; км 23+700 лево, продольная трещина с шириной раскрытия более 1; км 37-38 право, продольные трещины с шириной раскрытия более 1 см, км 38+400 лево продольная трещина с шириной раскрытия более 20 см, глубиной 8 см, длиной более 3 м; наличие повреждённых элементов барьерного ограждения: км 17+600 ось; км 20+350 ось; наличие на обочинах деформаций, повреждений, не обозначенных соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения: км 2+950 право повреждения на обочине; км 7+100 право, промоины на обочине.

По окончании проведения внеплановой проверки составлен акт от 07.08.2015 по выполнению предписания от 19.05.2015. Обществу выдано предписание от 07.08.2015, согласно которому заявителю необходимо в срок до 17.08.2015 устранить выявленные нарушения.

Общество, не согласившись с предписанием от 07.08.2015, обратились в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось выше основанием для проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, является проверка исполнения ранее выданного предписания.

Из акта проверки от 07.08.2015 следует, что предписание от 19.05.2015 исполнено в полном объеме, что не оспаривается Управлением, вместе с тем, им выдано новое предписание в целях устранения выявленных нарушений, зафиксированных в указанном акте.

Однако согласно части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Таким образом, с учетом приведенной нормы Управление не могло выдать новое предписание в виду прямого запрета на проведение какой-либо иной внеплановой проверки, кроме как проверки исполнения ранее выданного предписания. Выявление и указание новых нарушений является, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическим проведением новых проверочных мероприятий без надлежащих к тому правовых оснований.

На основании изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности выданного предписания и нарушении прав общества.

Довод Управления о необоснованности взыскания судебных расходов подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 7 части 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Другие доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2015 по делу N А23-4822/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова