Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-324/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-39199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П..

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Климат", общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом", Семерикова Е.Г. представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2015 года

по делу N А60-39199/2015, принятое судьей К.Н. Смагиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Климат", общество с ограниченной ответственностью УК "Управдом", Семериков Е.Г.

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК "УПРАВДОМ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 162309 руб. 20 коп.

Определением от 06.11.2015 в порядке, установленном ст. 47 АПК РФ, арбитражным судом принято заявление истца о замене ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик). Заявитель указал на то, что исковые требования в полном объеме обращены к указанному ответчику.

Определениями от 18.08.2015, 14.10.2015, от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Климат", общество с ограниченной ответственностью УК "Управдом", Семериков Е.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года (резолютивная часть от 02.12.2015, судья К.Н. Смагин) исковые требования удовлетворены. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" взыскано 162309 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5869 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не учтено, что между ООО УК "Управдом" и ответчиком заключен договор страхования ответственности и ответственности за качество выполненных работ, при этом стороны пришли к соглашению, об установлении безусловной франшизы в размере 15 000 руб. Ссылаясь на п. п. 7.1., 6, 6.2.1. Правил страхования, ч. 9 ст. 10, ч. 3. ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", п. п. 20, 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013, ст. 15, ч. 1 ст. 942 ГК РФ, указывает на то, что страхователем достигнуто соглашение о безусловной франшизе, соответственно, основания для удовлетворения в полном объеме заявленных требований, в том числе в сумме 15000 руб. (безусловная франшиза), отсутствовали.

Анализируя положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", учитывая дату заключения договора страхования, а также дату наступления страхового случая (спусти 4,5 месяца после заключения договора), указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора страхования в части согласования условия о безусловной франшизе ничтожным и взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в размере 146309 руб. 20 коп.

От истца, третьих лиц письменных отзывов не поступило.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль Lexus RX г.н.А512ТО/96 застрахован истцом по договору страхования (полис 090/01 N 036004, период страхования: с 04.04.2014 по 03.04.2015).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате происшествия, имевшего место 14.07.2014 по адресу: г. Березовский, ул. Энергостроителей, N 6.

Факт и обстоятельства данного происшествия зафиксированы УУП ОМВД России по г. Березовскому, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014, из которого, в частности, следует, что повреждение указанного транспортного средства произошло в результате следующего: "_14 июля 2014 г. около 16 час. 00 мин. автомобиль "Lexus RX", г.н. А512ТО/96 принадлежавший Семерикову Е.Г. под его управлением подъехал к дому N 6 по ул. Энергостроителей и на автомобиль с крыши данного дома упал лист профиля кровельный, в связи с проведением работ ООО "УК "Управдом".

В результате падения листа профиля кровельного автомобилю "Lexus RX", г.н. А512ТО/96 были причинены механические повреждения, а собственнику причинен ущерб.

На момент наступления страхового случая (14.07.2014), между ООО УК "Управдом" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" действовал договор страхования ответственности юридических лиц, что подтверждается полисом номер 006-PIL-196343/2013, по условиям которого ООО УК "Управдом" застраховала свою деятельность по управлению, содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе в многоквартирном жилом доме N 6 "А" по ул. Энергостроителей в г. Березовский.

Повреждения, причиненные автомобилю Lexus RX г.н.А512ТО/96 в результате данного происшествия, подтверждены актом осмотра транспортного средства от 11.07.2014, составленным ООО "Росфинэкс".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 162 309 руб. 20 коп., что подтверждается документами ремонтной организации.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 162309 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 983 от 14.08.2014.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец учитывая, что ответственность ООО УК "Управдом" застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", выгодоприобретателем является потерпевший, в данном случае - ООО "СО "Сургутнефтегаз", обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 162309 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер суммы страхового возмещения определяется соглашением сторон в соответствии с правилами п. 1 ст. 947 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что вред автомобилю Lexus RX г.н. А512ТО/96 причинен в результате падения листа профиля кровельного; истец в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 162309 руб. 20 коп. (платежное поручение N 983 от 14.08.2014); при этом, на момент наступления страхового случая (14.07.2014), между ООО УК "Управдом" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" действовал договор страхования ответственности юридических лиц, что подтверждается полисом номер 006-PIL-196343/2013, по условиям которого ООО УК "Управдом" застрахована деятельность по управлению, содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе в МКД N 6 "А" по ул. Энергостроителей в г. Березовский.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности юридических лиц.

Принимая обжалуемое решение, об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел согласование в договоре страхования, заключенном между ООО УК "Управдом" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" условия о безусловной франшизе.

Так, из договора страхования ответственности юридических лиц, заключенного между ООО УК "Управдом" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис номер 006-PIL-196343/2013) следует, что ООО УК "Управдом" застрахована деятельность по управлению, содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе в многоквартирном жилом доме N 6 "А" по ул. Энергостроителей в г. Березовский; период страхования установлен с 01.12.2013 по 30.11.2014; лимит возмещения по одному страховому случаю - 700 000 руб. по каждому страховому случаю и по всем страховым случаям в совокупности за весь период страхования; франшиза (безусловная) - 15 000 руб. по каждому страховому случаю; объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред имуществу выгодоприобретателя, причиненный в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности; страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда Выгодоприобретателей в результате недостатков работы (услуги). При этом страховым актом N 090-000383-10/14 от 14.08.2014 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Согласно п. 6 Правил страхования договор страхования может предусматривать франшизу (размер не возмещаемого страховщиком ущерба), размер франшизы может быть установлен в абсолютной величине.

В силу п. 6.2.1. Правил страхования при применении безусловной франшизы страхования выплата, по каждому страховому случаю, выплачивается за вычетом установленной договором суммы франшизы.

Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013).

Таким образом, данное условие (о безусловной франшизе) соответствует приведенным ранее нормам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорный договор страхования недействительным не признан, оснований для возложения на ответчика в данной ситуации ответственности в виде возмещения ущерба в полном объеме, т.е. в сумме 162309 руб. 20 коп. (т.е. без учета безусловной франшизы в размере 15000 руб.), не имеется.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в размере 147309 руб. 20 коп. (162309,20 - 15000) на основании ст. ст. 15, 929, п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Однако, отказ в рамках настоящего дела во взыскании 15000 руб., не означает отсутствие оснований для обращения истца к надлежащему ответчику в части взыскания ущерба в сумме 15000 руб. (ООО УК "Управдом"), поскольку в данном случае истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего (ст. 47 АПК РФ), а не отказ от исковых требований к ответчику ООО УК "Управдом", далее данное лицо, в регрессном порядке вправе обращаться к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что размер госпошлины по иску составляет 5869 руб., на истца относятся расходы в сумме 542 руб., на ответчика - 5327 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-39199/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061) 147309 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5327 руб.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц