Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9436/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-187825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "УралАТИ" и ООО "Дальвагоноремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-187825/15, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий" (ОГРН 1026600628141, ИНН 6603000474, дата регистрации: 28.10.2002, 624261, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД АСБЕСТ, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, 64)

к ответчику: ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970, дата регистрации: 12.05.2008, 107045, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГОЛОВИН Б., 21)

о взыскании задолженности по договору поставки N 74-13/94/ДВР/М от 01.04.2013 г. в размере 1 529 780 руб. 00 коп., неустойку в размере 640 357 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании задолженности по договору поставки N 74-13/94/ДВР/М от 01.04.2013 г. в размере 1 529 780 руб. 00 коп., неустойку в размере 640 357 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 иск удовлетворен в части задолженность в сумме 1 529 780 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку в сумме 158 191 (сто пятьдесят восемь тысяч сто девяносто один) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 33 851 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "УралАТИ" и ООО "Дальвагоноремонт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель жалобы ООО "Дальвагоноремонт" просил указанное решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Ответчик указывает, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, считает, что размер неустойки завышен, данное обстоятельство является основанием для снижения неустойки.

Заявитель жалобы ОАО "УралАТИ" просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 640 357 руб. 82 коп. заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не мотивировал применение ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки более чем в 4 раза, даже несмотря на то, что ее полный размер был ниже суммы основного долга.

В части основного долга решение суда истец и ответчик не оспаривают.

До начала судебного заседания от ОАО "УралАТИ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии его представителя, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дальвагоноремонт".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий" и ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" 01.04.2013 г. был заключен договор поставки N 74-13/94/ДВР/М, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным N ТОРГ-12 NСБК14005133 от 04.06.2014 г. и N ТОРГ-12 NСБК14005894 от 25.06.2014 г., неоплаченная стоимость которого в соответствии с представленным истцом расчетом составила 1 529 780 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки из расчета 0,1 % от стоимости подлежащих к оплате товаров за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 640 357 руб. 82 коп.

Требование истца о взыскании неустойки суд также считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Между тем, размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 158 191 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев расчет начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера до 158 191 руб. 00 коп. ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и длительности неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком признана, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

Довод истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера неустойки обоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком признана, а также наличие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и длительности неисполнения обязательства, оснований переоценивать выводы суда не усматривается

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-187825/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская