Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-2037/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф04-2541/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А45-17841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кузнецова А. А. по дов. от 20.08.2015,

от ответчика: Мотылевой А. М. по дов. от 15.10.2015, Тимофеева Н. Д. по дов. от 15.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 по делу N А45-17841/2015 (судья Ю.А. Печурина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромПроект" (ОГРН 1135476061302, ИНН 5406743398), г.Новосибирск, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" (ОГРН 1025402449819, ИНН 5406108519), г.Новосибирск, о взыскании задолженности за выполненные проектные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромПроект" (далее - истец, ООО "ЭнергоПромПроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 786,76 руб. по договору субподряда на выполнение проектных работ от 09.01.2014 N 33/1-П-2014, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- сведения о выдаче свидетельства ООО "ЭнергоПромПроект" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в некоммерческом партнерстве "Межрегиональная ассоциация по Проектированию и Негосударственной экспертизе" отсутствует;

- суд в нарушение части 1 статьи 10, части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о направлении судебного запроса в СРО НП "МАП "Эксперт", лишив тем самым возможности доказать доводы на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений;

- суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки письменного ходатайства о проведении экспертизы;

- суд первой инстанции принял во внимание копии платежных документов, не проверив оригиналы, а также копии скриншотов переписки истца, однако, не дал оценку ответу СРО НП "МАП "Эксперт" от 23.11.2015;

- проектная документация может быть разработана только при условии наличия большого количества землеустроительных и правоустанавливающих документов; сначала разрабатывается стадия П (проектная документация), затем она подлежит государственной экспертизе, только после положительного заключения государственной экспертизы разрабатывается рабочая документация.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЭнергоПромПроект" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Ответчиком в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам: является ли подлинным свидетельство N П-175-5406743398-02 от 06 мая 2013 г. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "МАП Эксперт".

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность заявить его ходатайство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, то такое ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством ответчиком не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, в ходатайстве не указана экспертная организация, в которой должно быть произведено исследование, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений о фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено подателем жалобы доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "ЭнергоПромПроект" (Субподрядчиком) и ФБГОУ ВПО "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" (Генеральным подрядчиком) заключён договор субподряда N 33/1-П-2014 от 09.01.2014 на выполнение проектных работ (далее - договор субподряда, договор), в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика разработать проектную документацию стадии "П" и "Р" для объектов: участок толстостенных резервуаров с бытовыми помещениями; открытый склад металла с краном.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1. договора субподряда и разбиты на 3 (три) этапа: 1) разработка проектной документации стадий "П" и "Р" - до 12.01.2014; 2) снятие принятых замечаний от Заказчика - ООО "ПК "Красный Яр" - до 17.02.2014; 3) снятие замечаний от ГБУ НСО "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" - в течение 10 дней с момента получения каждого замечания.

Общая стоимость работ по договору субподряда составила 2 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата работ должна была быть произведена тремя платежами (пункт 3.2. договора): аванс в размере 250 000 руб.; промежуточная оплата в размере 1 750 000 руб. выплачивается после снятия принятых замечаний от Заказчика и передачи исправленной в соответствии с этими замечаниями проектной документации Генеральному подрядчику; окончательный расчёт в размере 500 000 руб. выплачивается после получения положительного заключения ГБУ "ГВЭ НСО".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по накладной от 13.01.2014 N 17 истец передал ответчику предусмотренную договором проектную документацию.

Получив от ответчика замечания, устранив указанные замечания, истец по накладной от 18.03.2014 N 18 вновь передает ответчику проектную документацию после внесения в неё корректировок. Вместе с проектной документацией истцом передан акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2014 на сумму 2 500 000 руб. Указанные документы ответчик получил, о чем свидетельствует штамп ответчика и подпись его представителя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора генеральный подрядчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 договора обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

В случае мотивированного отказа генерального подрядчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5 договора).

Ответчиком подписанный акт истцу не направлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что ответчиком мотивированный отказ в приемке работ истцу не представлен и не составлен двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлялось, доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных недостатков ответчиком также не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности отказа ответчика от оплаты работ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 2 500 000 руб., суду не представлено, требования ООО "ЭнергоПромПроект" о взыскании задолженности с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ является в силу статьи 395 ГК РФ пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 266 786,76 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводу ответчика о том, что истец не являлся членом СРО НП, то есть не имел допуска к соответствующим проектным работам, следовательно, не мог выполнять работы, по которым требует оплаты, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленное в материалы дела свидетельство о допуске ООО "ЭнергоПромПроект" к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-175-5406743398-01 с приложением, платежные поручения об оплате членских взносов СРО, а также переписка с СРО НП "МАП Эксперт", свидетельствуют о том, что истец на момент действия спорного договора являлся членом СРО.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции о доказанности факта членства ООО "ЭнергоПромПроект" в СРО, подлежат отклонению, поскольку несогласие апеллянта основано на том, что суд первой инстанции в качестве доказательств принял копии платежных поручений, не исследовав их оригиналы, а так же принял в качестве доказательств электронную переписку истца и СРО.

Однако, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции законно и обоснованно принял в качестве допустимых доказательств надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не должен был приступать к началу работ в виду отсутствия необходимых исходных данных, в частности по земельному участку, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о необходимости приостановления выполнения проектных работ в связи с отсутствием у того всех исходных данных. Ответчик указывает на то, что ему было достаточно исходных данных для проведения работ.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него третьей части платежа подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.2.договора субподряда окончательный расчёт в размере 500 000 руб. выплачивается после получения положительного заключения ГБУ "ГВЭ НСО".

Из материалов дела следует, что ответчик не передавал разработанную истцом проектную документацию для её экспертного исследования в ГБУ "ГВЭ НСО".

При таких обстоятельствах бездействие ответчика не может являться основанием для отказа во взыскании в пользу истца платежа по третьему этапу.

Ссылки ответчика на его взаимоотношения с ООО ПК "Красный Яр" (заказчиком) не имеют отношения к предмету спора.

Доводы ответчика о некачественном выполнении ООО "ЭнергоПромПроект" обязательств, о некомплектности документации не подтверждены документально.

Как указано ранее, во исполнение пунктов 4.4. и 4.5. договора ответчик не направил истцу мотивированный отказ в приемке работ, сторонами не составлялось двухсторонних актов с перечнем недостатков проектной документации.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о направлении запроса в СРО НП "МАН Эксперт" для определения достоверности свидетельства, не обоснованы, поскольку полученные при удовлетворении указанного ходатайства доказательства не установят обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела свидетельства N П-175-5406743398-01 от 06.05.2013.

Как указано выше, при оценке свидетельства суд первой инстанции исследовал и другие доказательства, подтверждающие факт членства ООО "ЭнергоПромПроект" в СРО (платежные поручения об оплате членских взносов и переписку истца с сотрудниками СРО относительно погашения задолженности по оплате членских и иных взносов). Указанные доказательства не были оспорены и опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не принимает также доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ответчиком письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что о датах и времени судебных заседаний ответчику было известно. Следовательно, ответчик имел возможность заблаговременно подготовить все необходимые заявления и возражения, направленные на построение правовой защиты в рамках судебного разбирательства, в том числе и заявить ходатайство о назначении экспертизы, между тем ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ответчиком письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы было заявлено в последнем судебном заседании.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассматриваемому основанию не стал следствием каких-либо неправомерных действий суда.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 по делу N А45-17841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев Л. Е. Ходырева