Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-4879/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-52153/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2015 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Элекпромсервис" требования уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области размере 66 250 руб. 20 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-52153/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элекпромсервис" (ОГРН 1058600314827, ИНН 8622011644),

установил:

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Элекпромсервис" определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015 по настоящему делу заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элекпромсервис" требования в размере 66 250 руб. 20 коп. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чупраков Иван Николаевич (далее - Чупраков И.Н.) обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Апелляционная жалоба заявителя (вх. N 4879/2016 (6)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015 подана нарочным способом 18.03.2016 года, о чем свидетельствует календарный штамп Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 31.03.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 30.05.2015 истек 15.06.2015. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы составил более 9 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Чупраковым И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает, что не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 ранее, так как утвержден в качестве конкурсного управляющего должника только 19.02.2016 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016, резолютивная часть оглашена 19.02.2016).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

До утверждения Чупракова И.Н. конкурсным управляющим должника обязанности конкурсного управляющего исполнялись временным управляющим Митюшевым Д.В. (решение суда от 21.10.2015, резолютивная часть оглашена 15.10.2015).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника, а равно исполняющий обязанности конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника, следовательно, действует от имени должника.

О времени и месте рассмотрения требования кредитора должник был уведомлен надлежащим образом. Что подтверждается реестром почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015( л.д.8 т.д. 15). Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО "ПромГрадСтрой" было направлено по юридическому адресу должника: 624021,Свердловская область, г.Сысерть, ул.30 лет Октября, д.1 оф.3. Согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России", почтовый конверт с идентификатором 62099383650308, возвращен в суд первой инстанции 28.04.2016.

Временный управляющий должника Митюшев Д.В. был надлежащим образом уведомлен о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении определения от 26.05.2015 (л.д.3 т.15).

Обжалуемое определение на портале "Картотека арбитражных дел" размещено в свободном доступе 31.05.2015 в 18:13:56 МСК.

Следовательно, оснований для восстановления пропущенного более шести месяцев срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в силу процессуального правопреемства между арбитражными управляющими, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения для определения момента начала исчисления процессуального срока и сама по себе не является объективным препятствием для обжалования судебного акта.

Факт того, что предыдущим конкурсным управляющим не были обжалованы какие-либо судебные акты о включении требований кредиторов в реестр, не является основанием для восстановления конкурсному управляющему Чупракову И.Н. пропущенного процессуального срока.

Отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и в связи со следующим.

Действительно, Чупраков И.Н. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016).

Однако, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элекпромсервис" требования уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области конкурсный управляющий обратился практически через месяц, после утверждения его конкурсным управляющим должника, тогда как установленный срок для обжалования судебного акта о включении требования кредитора в реестр составляет 10 дней.

Причины столь позднего обращения с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт после утверждения его конкурсным управляющим Чупраковым И.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не изложены, документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того при изучении материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элекпромсервис", апелляционным судом установлено следующее обстоятельство.

При рассмотрении требований ООО "Меридиан", ООО "ПромГрадСтрой" в суде первой инстанции интересы кредиторов по доверенностям от 01.07.2015 (л.д.117 т.4), 21.04.2015 (л.д.51, 134 т.9), соответственно, представлял сам Чупраков И.Н., являющийся ныне конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60" О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из чего следует, что Чупраков И.Н. после принятия к производству требований кредиторов, представителем которых он являлся, имел возможность отслеживать информацию о рассмотренных обособленных спорах и вынесенным по ним судебных актах в рамках дела о банкротстве ООО "Эектропромсервис". Соответственно имел возможность обжаловать судебные акты, которые считал незаконными и необоснованными, в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий Чупраков И.Н. не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также совокупность указанных обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему Чупракову Ивану Николаевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова