Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-2314/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-50352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сити",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года

по делу N А60-50352/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сити" (ОГРН 1082315002285, ИНН 2315142531)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медиа-Сити" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") о признании недействительным пункта 7 договоров N 105/8.1-240М10 от 25.05.2011, N105/8.1-313М10 от 15.08.2011, взыскании 596 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 646 руб. 58 коп.

Решением от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчиком в отзыве было заявлено о пропуске срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительно, тогда как данная сделка является ничтожной. Требование о признании недействительными условий кредитных договоров о взыскании ежемесячной комиссии является таким же главным, как и требование о признании недействительным условий о взыскании комиссии за выдачу кредита. В кредитных договорах, заключенным между банком и заемщиком, содержится условие об уплате ежемесячной комиссии, которое не определяется как процент остатка задолженности заемщика, определен фиксировано 0,7 % от суммы предоставленного кредита - ежемесячно в размере 7 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (заемщик) и ответчиком (Банк) заключены кредитные договоры: N 105/8.1-240М10 от 25.05.2011, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. до 25.05.2016; N105/8.1-313М10 от 15.08.2011, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. до 15.08.2016.

В пункте 7 кредитных договоров установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно в размере 0,7%.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 596 000 руб., в том числе 78 000 руб. комиссии за выдачу кредита, 518 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемых комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств, не создают для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. Поэтому данное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности в порядке ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив условия договора в целом и п. 7 кредитного договора, устанавливающий взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд установил ее периодичность и зависимость от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом, поэтому данное условие договора не может быть признано недействительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11, определениях от 30 июля 2013 года N ВАС-9209/13, от 19 августа 2013 года N ВАС-11173/13).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы и соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции установил, что условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным

Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-50352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов