Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-1073/16

г. Киров

06 апреля 2016 г.

Дело N А82-9776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-9776/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ОГРН 1087604018336; ИНН 7604142106)

к Басаеву Николаю Алексеевичу

третье лицо: Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля (ОГРН 1027600684539; ИНН 7601001643)

о взыскании 133 334 руб. 78 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Басаеву Николаю Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 133 334.78 рублей в возмещение убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие убытка у общества. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку расходы общества на указанную выше сумму были понесены не в интересах общества, т.е. являются для общества убытками, и были вызваны недобросовестными действиями бывшего директора ОАО "Горстройзаказчик" - Басаева Н.А..

Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности, поскольку, по утверждению заявителя, обнаружены убытки в результате аудиторской проверки, проведенной в 2015 году.

Басаев Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявителем жалобы было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое было удовлетворено. Однако явку в судебное заседание ОАО "Горстройзаказчик" не обеспечило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Горстройзаказчик" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области 17.09.2008.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (пункт 10.1 устава ОАО "Горстройзаказчик").

Общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров (п.11.1 устава).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором (п.12.1 устава).

В период с 18.09.2008 по 22.04.2012 Басаев Николай Алексеевич являлся единоличным исполнительным органом (директором) открытого акционерного общества "Горстройзаказчик".

15.02.2010 между Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, открытым акционерным обществом "Горстройзаказчик" и государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости Ярославской области был заключен договор N 3640, в соответствии с условиями которого, заказчик (департамент организации строительства) поручает, а исполнитель (ГУПТИ) обязуется выполнить работы по изготовлению информации о наличии/отсутствии недвижимого имущества на праве собственности у граждан - жителей города Ярославля в соответствии со списками, предоставленными департаментом организации строительства, по состоянию на 30.01.1998. Плательщик (ОАО "Горстройзаказчик") обязался произвести оплату выполненных исполнителем работ. Работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 19.05.2010.

Оплата произведена ОАО "Горстройзаказчик" платежными поручениями от 25.03.2010, 12.04.2010 и 17.06.2010 на общую сумму 133 334,78 руб.

По утверждению истца (в тексте искового заявления; т.1 л.д.3), по данным бухгалтерского учета общества за Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля числится задолженность на сумму 133 334,78 руб., возникшая в связи с исполнением условий договора N 3640 от 15.02.2010. Истец полагает, что договорных отношений, из которых бы следовала обязанность общества оплачивать услуги, предоставляемые ГУПТИ для ДОС не имелось; документы, обосновывающие необходимость оплаты услуг, оказываемых в пользу третьего лица, в обществе отсутствуют. Перечисленные в пользу ГУПТИ без правовых оснований денежные средства являются для ОАО "Горстройзаказчик" убытками, вызванными ненадлежащим управлением со стороны единоличного исполнительного органа общества - Басаева Н.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения указанного выше договора между обществом и департаментом, а также на дату совершения спорных платежей) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 той же статьи ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив действия ответчика по заключению и исполнению от имени общества договора с департаментом на предмет соответствия таких действиям установленным в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, пунктах 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах принципам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сами по себе указанные действия, учитывая их совершение совместно с единственным акционером общества, а также в социально значимых целях (на что указывало в отзыве третье лицо; л.д.60), не могли быть признаны основанием для применения к руководителю ответственности.

Также суд первой инстанции правильно согласился с заявлением ответчика о пропуске исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае спорные платежи осуществлялись в безналичном порядке с указанием точного назначения платежа (договора, счета) и на основании договора; первоначально в исковом заявлении истец указывал на то, что задолженность департамента числится по данным бухгалтерского учета.

Полномочия Басаева Н.А. как директора ОАО "Горстройзаказчик" были прекращены 22.04.2012.

Исковое заявление поступило в суд 09.07.2015.

Каких-либо доказательств невозможности для общества в лице нового единоличного исполнительного органа либо Совета директоров при условии ежегодного проведения общих собраний акционеров, ревизии и утверждении годовых отчетов узнать о наличии заключенного в 2010 году договора и произведенных в марте-апреле 2010 года платежах истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-9776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ОГРН 1087604018336; ИНН 7604142106)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак