Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-1006/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-90711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Рябиков Е.Н. - паспорт;

от заинтересованного лица: Растов А.М. - удостоверение N 482194;

от третьих лиц: 1) Швалев В.Е. - удостоверение N 147677;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1006/2016) ИП Рябикова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-90711/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ИП Рябикова Евгения Николаевича

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растову А.М.

3-е лица: 1) И.о. транспортного прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, младший советник юстиции Мартынов А. Н.;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 14250/15/78022-ИП: от 13.08.2015 об освобождении земельного участка; от 03.12.2015 о взыскании исполнительского сбора; требования от 03.12.2015 об освобождении земельного участка; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) (ОГРНИП 304780704200031, ИНН 780700258260) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Растова А. М. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) по исполнительному производству N 14250/15/78022-ИП:

от 13.08.2015 об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги прилегающей к ст. "Лигово", кадастровый номер N 78:40:8519В:5, дом 68 по пр. Народного Ополчения гор. Санкт-Петербурга;

от 03.12.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.;

требования судебного пристава от 03.12.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14250/15/78022-ИП, об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги прилегающей к ст. "Лигово", кадастровый номер N 78:40:8519В:5, дом 68 по пр. Народного Ополчения гор. Санкт-Петербурга;

об обязании судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение прав предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 1) И.о. транспортного прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, младший советник юстиции Мартынов А.Н., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 21.12.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности явки в судебное заседание его представителя.

Апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство заявителя отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд прекратил производство по делу, указав на неподсудность настоящего спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что правомерно обратился в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В данном случае судом установлено, что предприниматель оспаривает ненормативные акты, принятые судебным приставом в рамках исполнительного производства N 14250/15/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N 006214157 от 21.07.2015, выданного Красносельским районным судом по делу N 2-3021/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи Рябиковым Е.Н. аналогичного заявления в суд общей юрисдикции, которое не было рассмотрено по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы предпринимателя о несогласии с судебным разбирательством по делу N 2-3021/2014 и принятым судом общей юрисдикции судебным актом не могут являться предметом апелляционного рассмотрения при проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-90711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева