Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-2080/14

г. Чита

6 апреля 2016 г.

Дело N А19-1674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Чонского Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-1674/2014 по заявлению конкурсного управляющего Катангского районного потребительского общества с кооперативными участками Шпака Александра Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению кредитора - Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1123850018093, ИНН 3808223765, адрес юридического лица: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 38) о признании несостоятельным (банкротом) Катангского районного потребительского общества с кооперативными участками (ИНН 3829000390, ОГРН 1023802552608, адрес юридического лица: 666610, Иркутская обл., Катангский р-н, с. Ербогачен, ул. Комсомольская, д. 9),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Катанганского районного потребительского общества с кооперативными участками: Поготаев К.В., представитель по доверенности от 28.03.2016 г.

от Чонского М.С.: Черняков Е.Н., представитель по доверенности от 26.10.2015 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2014 должник -Катангское РАЙПО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий Шпак А.А. 10.09.2015 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Катангским РАЙПО по расходному кассовому ордеру N 259 от 02.04.2014 денежных средств в размере 2 469 084, 31 руб. Чонскому Михаилу Сергеевичу за транспортные расходы и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с Чонского Михаила Сергеевича в пользу Катангского РАЙПО денежных средств в размере 2 469 084, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года заявление удовлетворено.

Чонский М.С., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка приходному кассовому ордеру N 346 от 02.04.2014, как следствие, неверно установлен факт преимущественного удовлетворения требований кредитора, поскольку денежные средства, полученные по оспоренной сделке, внесены Чонским М.С. в кассу должника в рамках взаимоотношений по договору займа. Должник, обладая денежными средствами по состоянию на 03.04.2014 в размере 2 469 084,31 руб., мог направить данную сумму на соразмерное погашение требований кредиторов.

Указывает на то, что акт сверки от 02.04.2014 является достаточным доказательством равноценного встречного исполнения обязательства, поскольку отражает задолженность и произведенные оплаты, подписан главным бухгалтером должника, отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных правоотношений. В связи с чем сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а судом дана неправильная квалификация основания оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий должника представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2012, 24.11.2012, 25.11.2012, 26.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012, 01.12.2012, 02.12.2012, 03.12.2012, 04.12.2012, 05.12.2012, 06.12.2012, 11.12.2012, 12.12.2012, 13.12.2012, 14.12.2012, 15.12.2012, 16.12.2012, 18.01.2013, 19.01.2013, 20.01.2013, 12.04.2013, 13.04.2013, 14.04.2013, 15.04.2013, 16.04.2013, 17.04.2013, 18.04.2013 между Катангским РАЙПО (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чонским Михаилом Сергеевичем (исполнитель) заключены договоры, в соответствии с условиями которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить перевозку грузов.

По результатам сверки взаимных расчетов сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 02.04.2014, согласно которому задолженность Катангского РАЙПО перед Чонским Михаилом Сергеевичем составила 2 469 084, 31 руб.

Указанную сумму Катангское РАЙПО выплатило Чонскому Михаилу Сергеевичу по расходному кассовому ордеру N 259 от 02.04.2014 в назначении платежа указано "транспортные расходы".

Полагая, что действия по выплате денежных средств имели место после даты принятия заявления о признании Катангского РАЙПО несостоятельным (банкротом), их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требования Чонского Михаила Сергеевича перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Катангского РАЙПО обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Формат" о признании Катангского РАЙПО несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2014, следовательно, оспариваемая сделка по выплате Катангским РАЙПО по расходному кассовому ордеру N 259 от 02.04.2014 денежных средств в размере 2 469 084, 31 руб. в пользу Чонского Михаила Сергеевича в счет погашения обязательств за транспортные расходы совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так, абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов Катангского РАЙПО включены требования кредиторов в общем размере 20 953 858, 25 руб., а также судебные акты о взыскании с должника в пользу третьих лиц задолженности, что свидетельствует о наличии иных непогашенных должником требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем суд первой инстанции верно установил факт нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, влекущего оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в связи с погашением требований Чонского Михаила Сергеевича в размере 2 469 084, 31 руб.

Нарушение порядка применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что сделки, в рамках которых произведено преимущественное погашение задолженности, заключены задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства, при этом как таковых доказательств встречного исполнения обязательств в дело не представлено.

Ссылка апеллянта на внесение ответчиком в кассу должника в этот же день денежных средств в рамках взаимоотношений по договору займа не принимается апелляционным судом, поскольку внесение ответчиком заёмных денежных средств в кассу должника не дает последнему безусловное право выплатить долг этому лицу по другому договору, поскольку такие действия свидетельствуют о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов после возбуждения процедуры банкротства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-1674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко