Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9950/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-154761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климат.ФМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-154761/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА "МАГНЕЗИТ" (ОГРН 1047408000199, ИНН 7417011270) к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ.ФМ" (ОГРН 1117746376637, ИНН 7715866295) о взыскании задолженности по договору N 0712-12 от 30.07.2012 г. в размере 4 306 172 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каравлев В.И. по доверенности от 01.01.2015 г., Долгих В.А. по доверенности от 01.01.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа "Магнезит"" (далее - истец) обратился Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Климат.ФМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 2 000 000,00 рублей неосвоенного аванса и пени в размере 2 306 172,99 руб. Иск мотивирован тем, что истцом ответчику внесена предоплата за выполнение работ, в то время как работы последним выполнены не были.

Решением от 22.12.2015 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности внесения истцом аванса и невыполнения ответчиком работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе ответчик указал, что работы по договору выполнены, однако истец уклонился от их принятия. Обратил внимание на неправомерное непривлечение к участию в деле ООО "Интерпром".

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N 0712-12, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по кондиционированию и вентиляции, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в сроки, согласованные сторонами в пункте 2.2. договора.

Заказчик, в силу п.2.2. договора и на основании выставленного исполнителем счета от 30.07.2012 N 527 платежным поручением от 02.08.2012 N 00662 произвел оплату аванса в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.1. договора работы производятся в срок с 30.07.2012 по 30.10.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик работы не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец оплатил ответчику предоплату в размере 2 000 000 руб., в то время как ответчик обязательств по договору не исполнил, суд правомерно взыскал с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и актом ввода в эксплуатацию, от подписания которых истец уклонялся. Также ответчик обращает внимание, что выполнение работ подтверждается документами по закупке оборудования и материалов для объекта, фотографиями объекта и электронной перепиской сторон.

В отношении документов по закупке оборудования и материалов для объекта, фотографий объекта и электронной переписки сторон апелляционная инстанция отмечает, что данные доказательства не являются допустимыми доказательствами выполнения работ (ст. 68 АПК РФ), так как факт выполнения работ может быть подтвержден только актом выполненных работ.

Акты, представленные ответчиком только в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции обществом не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке статьи 268 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 6.2 договора судом проверен, ответчиком не оспорен и является правильным, вследствие чего взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере следует признать правомерным.

Отклоняется также довод о не привлечении к участию в деле ООО "Интерпром", поскольку указанное лицо не отвечает признакам, установленным ст. 51 АПК РФ, так как принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности ООО "Интерпром" по отношению к сторонам спора. Доказательств обратного суду не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-154761/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик