Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9953/16 (ключевые темы: техническое задание - подрядчик - расторжение договора - сроки выполнения работы - техническое состояние)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9953/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-56618/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-370) по делу N А40-56618/15

по иску ООО "Архитектурно-строительная компания "Партнер"

к ООО "ЭКСПЕРТЪ"

третье лицо: ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ"

о расторжении договора и взыскании 315 000 руб.

и по встречному иску о признании договора незаключенным

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Платов В.В. - дов. от 22.03.2016

от ответчика: Масленников В.В. - дов. от 27.07.2015

от третьего лица: Путинцева М.Г. - дов. от 13.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о расторжении договора N 25-09-14/П от 25.09.2014 г. и взыскании денежных средств в размере 315 000 руб. 00 коп., из которых 250 000 руб. 00 коп. - сумма неотработанного аванса, 65 000 руб. 00 коп. - пени, а также 60 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 29.09.2015 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО "ЭКСПЕРТЪ" о признании договора от 25.09.2014 г. N 25-09-14/П незаключенным.

Решением суда от 25.12.2015 г. первоначальный иск удовлетворен.

Расторгнут договор N 25-09-14/П от 25 сентября 2014 года, заключенный между ООО Архитектурно-строительная компания "Партнер" и ООО "ЭКСПЕРТЪ".

Взысканы с ООО "ЭКСПЕРТЪ" в пользу ООО Архитектурно-строительная компания "Партнер" неосновательное обогащение в сумме 250.000 рублей, пени в сумме 65.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЭКСПЕРТЪ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является незаключенным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец предоставил ответчику недостоверную информацию о себе.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец неверно определил срок исполнения обязательств ответчиком.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец был не вправе требовать расторжения договора на основании замечаний к результату работ первого этапа.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не воспользовался правом потребовать проведение экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 г. между сторонами был заключен договор N 25-09-14/П (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику (истец) следующие работы: комплексное обследование электросетевого хозяйства, эксплуатируемого заказчиком, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 80; формирование заявки и необходимого пакета документов для направления в сетевую организацию, получение технических условий (ТУ) на осуществление технологического присоединения электропринимающих устройств (ЭПУ), необходимых для обеспечения соответствия эксплуатируемого заказчиком электросетевого хозяйства требованиям заказчика, отраженным в техническом задании (приложение N 1). Заказчик обязуется принять выполненные работы (результаты работ) и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.2).

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1), программой обследования (приложение N 2), нормами и правилами, распространяющимися на выполнение работ соответствующего вида, предусмотренными законодательством РФ (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора состав и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, определен сторонами в техническим задании (приложение N 1), программой обследования (приложение N 2).

Пунктом 1.5 договора установлено, что работы выполняются с использованием предоставляемого подрядчиком оборудования и не предусматривают приобретение оборудования, материалов, комплектующих, расходных материалов, а также средств индивидуальной защиты за счет заказчика.

Из раздела 2 договора усматривается, что работы выполняются в два этапа: первый - комплексное обследование электросетевого хозяйства, эксплуатируемого заказчиком, второй - формирование заявки и необходимого пакета документов для направления в сетевую организацию, получение технических условий (ТУ) на осуществление технологического присоединения электропринимающих устройств (ЭПУ), необходимых для обеспечения соответствия эксплуатируемого заказчиком электросетевого хозяйства требованиям заказчика.

Согласно п. 2.3 договора срок выполнения подрядчиком работ первого этапа - 20 рабочих дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа за выполнение работ первого этапа, в размере, определенном п. 3.2.1 настоящего договора. Подрядчик приступает к выполнению работ первого этапа не позднее, чем в день, следующий за днем поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п. 2.4 договора выполнение работ первого этапа оформляется актом приёма-сдачи результата выполненных работ. В срок, установленный п. 2.3 настоящего договора, подрядчиком осуществляется передача заказчику результата выполненных работ первого этапа. Подрядчик письменно уведомляет заказчик о готовности результата выполнения работ первого этапа с приложением: акта приёма-сдачи результата выполненных работ первого этапа, подписанного подрядчиком в 2-х экз., отчет о результатах обследования электросетевого хозяйства в бумажном виде в 4-х экз., а также в виде электронного носителя CD - в 4-х экз.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов обязан подписать акт приёма-передачи результата работ и передать подрядчику или направить подрядчику письменные возражения и/или замечания по отчету и/или мотивированный отказ от подписания акта (п. 2.5).

Расчет за выполнение работ первого этапа производится заказчиком за вычетом оплаченного ранее аванса, в сроки, предусмотренные настоящим договором, после подписания акт приёма-передачи результата выполнения работ первого этапа (п. 2.6).

Срок выполнения подрядчиком работ второго этапа - 2 календарных месяца с даты подписания заказчиком акта приёма-сдачи выполнения работ первого этапа, оплаты заказчиком авансового платежа за выполнение работ второго этапа в размере, определенном п. 3.2.3 договора. Подрядчик приступает к выполнению работ второго этапа не позднее, чем в день, следующий за днем поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.7).

Выполнение работ второго этапа оформляется актом приёма-передачи результата выполненных работ. В срок, установленный п. 2.7, подрядчиком осуществляется передача заказчику результата работ второго этапа. Подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности результата выполнения работ второго этапа к сдаче с приложением: акта приёма-сдачи результата выполненных работ второго этапа, подписанного подрядчиком в 2-х экз., ТУ на осуществление технологического присоединения ЭПУ, необходимых для обеспечения соответствия эксплуатируемого заказчиком электросетевого хозяйства требованиям заказчика (полученных в сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от эксплуатируемого заказчиком электросетевого хозяйства); копии заявки и прилагаемого пакета документов, на основании которых получены ТУ на осуществление технологического присоединения ЭПУ (п. 2.8).

Из п. 2.9 договора усматривается, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов обязан подписать акт приёма-передачи результата работ и передать подрядчику или направить подрядчику письменные возражения и/или замечания по отчету и/или мотивированный отказ от подписания акта.

Расчет за выполнение работ второго этапа производится заказчиком за вычетом оплаченного ранее аванса, в сроки, предусмотренные настоящим договором, после подписания акта приёма-передачи результата выполнения работ второго этапа.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 650 000 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. - стоимость работ первого этапа, 150 000 руб. 00 коп. - стоимость второго этапа (п. 3.1).

Оплата осуществляется в следующем порядке (п. 3.2): 250 000 руб. 00 коп. - авансовый платеж по первому этапу перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и выставления подрядчиком соответствующего счета, 250 000 руб. 00 коп. - окончательный расчет по первому этапу, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёма-сдачи выполнения работ первого этапа, 75 000 руб. 00 коп. - авансовый платеж за выполнение второго этапа перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёма выполнения работ первого этапа и выставления соответствующего счета подрядчиком, 75 000 руб. 00 коп. окончательный расчет по второму этапу работ перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёма-сдачи результата выполненных работ второго этапа.

Согласно п. 8.2.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком выполнения работ ил окончания работ, в том числе промежуточных сроков, более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ(соответствие результатов каждого этапа выполняемых работ, требованиям заказчика, нормам и правилам, распространяющимся на выполнение работ соответствующего вида, предусмотренным законодательством РФ): заказчик также вправе в любое время до сдачи работ отказаться от исполнения настоящего договора. При этом заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до получения извещения об отказе заказчик от исполнения договора.

В соответствии с п. 9.4 договора при досрочном расторжении договора результат выполненных работ с незавершенными работами передается заказчику, который оплачивает подрядчику выполненный объем работ в той мере, в которой результат выполненных завершенных и незавершенных работ может быть использован для достижения целей, обозначенных в предмете договора.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора на выполнение работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (п. 10.2).

Согласно п. 10.3 договора если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший спор в порядке, в соответствии с п.п. 10.1, 10.2 настоящего договора, то он разрешается в арбитражном суде в установленном законами РФ порядке.

В соответствии с п. 11.1 договора представление подрядчиком ненадлежащим образом оформленной технической и финансовой документации приравнивается к ее непредставлению.

Из технического задания усматривается, что цели и состав работ по первому этапу: конкретизировать задачи проектирования, а также значения и параметры, подлежащие указанию в заявке на получение ТУ (в том числе этапы ввода в эксплуатацию новых ЭПУ); установить исходные характеристики и фактическое состояние "вводов" на площадку, определить питающий центр, протяженность кабельных линий, степень возможного использования существующих вводов при перемещении точки разграничения БПиЭО из корп. 15 в корп.78 и корп. 40. При невозможности определения соответствующих характеристик путем анализа документации, имеющейся у заказчика и в свободном доступе, подготовить от имени заказчика запросы об уточнении информации в уполномоченные органы и организации. Определить возможность/невозможность частичного использования существующих вводов (с учётом перемещения разграничения БПиЭО из корп. 15 в корп.78) при загрузке свыше разрешенной мощности 11 450 кВа, в переделах установленной мощности 19 430 кВт. Определить необходимую трансформаторную мощность для нормального функционирования объектов заказчика в условиях аварийных режимов Определить возможность /невозможность выделения трех отдельных вводов под использование исключительно для целей ЦОД (в случае целесообразности частичного использования в дальнейшем существующих вводов сохраненных после перемещения точки разграничения БП и ЭО из корп. 15 и корп. 78). Проанализировать/ рассчитать необходимость приобретения доп.мощности исключительно для целей реализации ЦОД при условии наличия резерва свободной разрешенной мощности на площадке 5 000 кВа. Проанализировать/рассчитать прогнозную стоимость получения и реализации ТУ технологического присоединения с выделением двух составляющих: определить примерную стоимость реализации мероприятий, подразумеваемых к включению в ТУ (перекладка "ввода"), определить стоимость приобретения доп.мощности. При необходимость отразить в отчете по результатам обследования эксплуатируемого заказчиком электросетевого хозяйства отсутствие необходимости получения ТУ, обосновать техническую и правовую возможность обеспечения соответствия эксплуатируемого заказчиком электросетевого хозяйства требованиям заказчика, отраженном в настоящем приложении, без получения ТУ, если при проведении обследования подрядчик придет к соответствующим выводам.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. в виде аванса по договору платежными поручениями N 688 от 22.10.2014 г.

04.02.2015 г. ответчик представил истцу "Отчёт по техническому состоянию силового электрооборудования эксплуатируемого ООО "ВПК-Сооружение" для приёмки по акту Истец "Отчёт по техническому состоянию силового электрооборудования эксплуатируемого ООО "ВПК-Сооружение" по акту не принял, по следующим основаниям.

В представленном отчете не отражены результаты работ, предусмотренные к исполнению по условиям договора в части работ "первого этапа", "Технического задания": в отчете отсутствует указание на проведение работ согласно п. 1 технического задания, не определена протяжённость кабельных линий. В приложении N 2 отчёта, таблица содержит данные, полученные ответчиком от ООО "ВПК "Сооружение", по кабельным линиям, по которым данные у ООО "ВПК "Сооружение" отсутствовали, ответчик замеры не произвел, указав, что длина вводов не установлена. Ответчиком в отчете расчёты произведены на меньшую мощность тока - 19000 кВт., нежели предусмотрено п. 3 технического задания. Работы по определению (расчёту) необходимой трансформаторной мощности для нормального функционирования объектов заказчика в условиях аварийных режимов ответчиком не производились. Расчёта необходимой трансформаторной мощности, а также расчета, обосновывающего необходимость приобретения дополнительной мощности 5000 кВт, для целей реализации проекта ЦОД, в отчете не содержится.

В нарушение п. 6 технического задания примерная стоимость перекладки "ввода" и приобретения дополнительной мощности ответчиком не установлена.

Истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены п. 2 и примечание "Технического задания" и пункт 2.1 "Программы обследования" (приложение N 2), поскольку отчёт не содержит сведений о проведении инструментального контроля состояния "вводов" (кабелей) и отсутствуют данные о состоянии "вводов" (кабелей), полученных в результате инструментального контроля. Выводы в отчёте о состоянии кабелей, сделаны на основании осмотра концов кабеля, выходящих на трансформаторные подстанции (лист 1.3 отчёта). Ответчик не обращался к истцу с требованиями об отключении подачи тока на кабели для их проверки инструментальным способом. Обращений ответчика в ООО "ВПК - Сооружение" с просьбами об отключении подачи тока на кабели для инструментального обследования кабелей (вводов), также не производилось. Выводы по результатам визуального осмотра, описанные на листе 1.3 отчёта о том, что срок службы кабеля истёк, основаны на требованиях ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", не могут быть приняты истцом, как надлежащее заключение о состоянии "вводов" (кабельных линий) без проведения инструментального контроля. ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", как указано в его пункте 1 "Область применения", не распространяется на кабельные изделия, предназначенные для прокладки в земле и воде, а также на маслонаполненные кабели, обмоточные и неизолированные провода. Как видно из Приложения N 2 отчёта ответчик осведомлён о прокладке кабельных линий (вводов) в земле.

Истец пояснил, что кабели, используемые на объекте ООО "ВПК -Сооружение" по адресу г.Москва, Ленинградский проспект, д. 80, изготавливались на основании ГОСТ 18410-73 Е "Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 08.02.1973 г. N 311) дата введения 01.01.1975 г. (ссылку на ГОСТ 18410-73 Е в верхней строке Приложения N 2 отчёта).

В соответствии с пунктом 2.7 ГОСТ 18410-73 Е "Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия", кабели имеют срок службы не менее 30 лет. Их фактический срок службы не ограничивается указанным, а определяется техническим состоянием кабеля.

Совокупность описанных выше обстоятельств, по мнению истца, указывает на то, что ответчик не произвёл большинство работ, предусмотренных договором, и составил отчёт, не производя работы, предусмотренные договором, в части исполнения работ "первого этапа", "Техническим заданием" (Приложение N 1) в части исполнения работ "первого этапа" и "Программой обследования" (Приложение N 2). Переданный отчет не может считаться надлежащим исполнением обязательств ответчика по договору в части исполнения работ "первого этапа", "Техническому заданию" (Приложение N 1) в части исполнения работ "первого этапа" и "Программы обследования" (Приложение N 2). Отчет не соответствует условиям договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием устранения недостатков в выполненных работах (в том числе письмо N 18 от 29.01.2015 г., N 20 от 04.02.2015 г.) и соблюдением сроков выполнения работ (письмо N 19 от 02.02.2015 г). Однако, недостатки ответчиком устранены не были.

Истец также письмом от 3.03.2015 г. N 40 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ потребовал выплаты неустойки согласно п. 7.2 договора в сумме 65 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторжения договора 25.02.2015 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Обосновывая исковые требования по встречному иску, ответчик письменно ссылался на несогласование сторонами договора существенных условий - срока выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, просил признать договор незаключенным.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав и оценив все условия договора, исходя из его буквального толкования, смысла раздела 2 и договора в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия для договора подряда, какая-либо неопределенность отсутствует.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также следующее.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные условия договора, в частности, п. 2.3 Договора, а также факт перечисления истцом аванса, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Кроме того, стороны приступили к исполнению обязательств по договору: истец перечислил аванс, ответчик выполнял работы, что свидетельствует об отсутствии между ними неопределенности относительно условий договора, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а также иные доказательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и их соответствия предъявленным объемам выполненных работ заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку в опровержение доводов истца, ответчик не представил доказательств выполнения работ, соответствующих объему и качеству, предусмотренных условиями договора, на сумму перечисленного аванса материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, нарушения сроков выполнения работ, а также учитывая соблюдение истцом досудебного порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств исправления выявленных истцом недостатков ответчиком не представлено.

Перечисленный, но не отработанный аванс подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании пени в сумме 65.000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт просрочки установлен, а п. 7.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе начислить подрядчику пени за просрочку сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы настоящего договора. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец неверно определил срок исполнения обязательств ответчиком, поскольку, исходя из условий договора и срока перечисления аванса, срок выполнения первого этапа работ - 21.11.2014 г., тогда как истец указал период просрочки с 19.11.2014 г., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на заявленный истцом размер неустойки, поскольку он определен с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки, и даже в случае уменьшения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, с учетом его доводов, размер неустойки, исходя из 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, превысит сумму исходя из 10% от суммы договора.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб. В подтверждение представил договор поручения N 12/03 от 12.03.2015 г., платежное поручение N 167 от 26.03.2015 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения. Доказательств чрезмерности ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор между истцом и третьим лицом подписан позднее, чем спорный договор между истцом и ответчиком, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, касающегося правоотношений истца и ответчика по исполнению Договора N 25-09-14/П от 25.09.2014 г.

Ответчик - ООО "ЭКСПЕРТЪ" должен исполнить обязательства по Договору N 25-09-14/П от 25.09.2014 г. непосредственно перед истцом - ООО "АСК "Партнер", независимо от того, какие договоры заключены между собой истец и ООО "СОЦИУМ СООРУЖЕНИЕ" (ООО "ВПК - Сооружение" до смены наименования).

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "АСК "Партнер" предоставил недостоверные сведения о себе, а именно, что электросетевое хозяйство по адресу: г.Мосвка, Ленинградский проспект, д. 80 относится не к истцу - ООО "АСК "Партнер", а к ООО "СОЦИУМ СООРУЖЕНИЕ".

Ответчик не поясняет, как именно нахождение электросетевого хозяйства по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 80 в собственности ООО "СОЦИУМ СООРУЖЕНИЕ", а не истца, помешало ООО "ЭКСПЕРТЪ" выполнять работы по его исследованию, и создавало ли данное обстоятельство препятствия для выполнения работ по Договору N 25-09-14/П от 25.09.2014 г.

Также ответчик не представил доказательств того, что указанное обстоятельство помешало ему выполнять работы по спорному Договору.

Кроме того, как указал истец, ООО "ЭКСПЕРТЪ" при заключении Договора N 25-09-14/П от 25.09.2014 г. знало о нахождении электросетевого хозяйства по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 80 в собственности ООО "СОЦИУМ СООРУЖЕНИЕ" (ООО "ВПК-Сооружение" - до изменении наименования), а не ООО "АСК "Партнер", что подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- На первом листе "Технического задания" Приложение N 1 к Договору N 25-09-14/П от 25.09.2014 г. указано: "Выполнить комплекс работ согласно представленному ниже перечню по объекту "Электросетевое хозяйство ООО "ВПК - Сооружение", расположенному по адресу: Ленинградский проспект, дом 80".

Также, как указал истец, ответчик знал, чьё электросетевое хозяйство обследует, что видно из отчёта, где сам ответчик указывает, что он обследует электросетевое хозяйство ООО "ВПК-Сооружение" (см. титульный лист "Отчёта по техническому состоянию силового электрооборудования эксплуатируемого ООО "ВПК-Сооружение", лист 1.1, лист 1.3 "Общие данные", Приложение N 1, N 2, Приложение N 3 листы 1.1-1.7 с фотографиями с подписями в таблицах под фото "Отчёт по техническому состоянию силового электрооборудования эксплуатируемого ООО "ВПК-Сооружение", в Приложении N 4 лист 1.1, в Приложении N 5 на листах 1 и 2 указано, что данные листы относятся к "Отчёту по техническому состоянию силового электрооборудования эксплуатируемого ООО "ВПК-Сооружение", в Приложении N 6 описана "Однолинейная схема электроснабжения ООО "ВПК - Сооружение", в верхнем углу листа 1 Приложения N 6 написано "Утверждаю Генеральный директор ООО ВПК-Сооружение", а в верхнем углу последних 4 листов Отчёта (Приложения N 6) указано "Утверждаю ответственный за электросетевое хозяйство ООО "ВПК - Сооружение" Королёв И.Г.

Как указал истец, содержание Отчёта подтверждает, что Ответчик на основании Договора N 25-09-14/П от 25.09.2014 г. с истцом, обследует именно электроустановки ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" (ООО "ВПК - Сооружение" - до переименования) и при этом ни каких претензий и вопросов ответчик к истцу на дату составления Отчёта от 04.02.2015 г. не имеет.

Фотографиями в Приложения N 3 Отчёта подтверждается факт того, что ответчик без каких-либо ограничений допущен к обследованию электроустановок. Претензий об ограничении возможности производства работ от ответчика к истцу или к третьему лицу не поступало.

Как указано на листе 3.1 "Общие данные" Настоящий технический отчёт выполнен на основании технического задания и технической документации от Заказчика в соответствии с требованиями ТНД РФ и распространяется на электроустановки, эксплуатируемые ООО "ВПК-Сооружение", расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 80.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что истец не вправе требовать расторжения договора на основании замечаний к результату работ первого этапа, и должна быть назначена экспертиза результата работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Требование о расторжении договора заявлено истцом правомерно, на основании ст. 450 ГК РФ, учитывая, что в установленный договором срок истец не получил результат работ надлежащего качества, то есть лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением договора.

Кроме того, пункт 8.2.1 Договора N 25-09-14/П от 25.09.2014 г. предусматривает, что Заказчик (истец) вправе расторгнуть договор в случаях :

- задержки Подрядчиком начала выполнения или окончания работ, в том числе промежуточных сроков, более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущего увеличение срока окончания Работ более чем на 10 календарных дней;

- несоблюдения Подрядчиком требований по качеству Работ (соответствие результатов каждого этапа выполняемых работ, требованиям Заказчика, нормам и правилам, распространяющимися на выполнение работ соответствующего вида, предусмотренными законодательством Российской Федерации);

Ответчиком не выполнены работы "первого этапа", предусмотренные Договором N 25-09-14/П от 25.09.2014 г., и не передан "Отчёт", соответствующий условиям Договора, "Технического задания" и "Программы обследования". Доказательств обратного не представлено.

При этом, часть работ ответчиком вообще не выполнена, что возможно установить без проведения экспертизы, исходя из условий Договора и содержания представленного ответчиком Отчета.

Кроме того, ответчик также не воспользовался правом на заявление ходатайства назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и их соответствия предъявленным объемам выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть работ, указанных в "Техническом задании" и "Программе обследования", не были исполнены ответчиком по причине их включения в состав работ "первого этапа" работ, предусмотренных Договором N 25-09-14/П от 25.09.2014 г. с Приложением N1 "Техническое задание" и Приложением N2 "Программа обследования", не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В пункте 4.1.8 Договора N 25-09-14/П от 25.09.2014 г. указано, что Подрядчик (ответчик) обязуется в течение 24 часов заказным письмом или телеграммой известить Заказчика, и до получения от него указаний, приостановить Работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок;

- выявленных в процессе производства Работ недостатков документации, на основании и в соответствии с которой осуществляется производство работ;

В случае несвоевременного письменного извещения Заказчика Подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов при возникновении спора.

Из материалов дела не следует, что ответчик приостанавливал работы до представления Отчёта истцу 04.02.2015 г. Доказательств обратного не представлено

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанное им обстоятельство привело к невозможности выполнения и сдачи истцу работ надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭКСПЕРТЪ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-56618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТЪ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова