Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2618/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - кондиционеры - аварийная ситуация - техническое обслуживание - общая собственность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2618/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-26269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Келлер О.В.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой" (ИНН 6673150882, ОГРН 1069673068717): не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвест-Урал" (ОГРН 1086671002582, ИНН 6671253434): не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр "САММИТ" (ИНН 6671425348, ОГРН 1136671018054): Соколова М.В. по доверенности от 15.01.2016

от третьего лица: закрытого акционерного общества Строительная компания "Термоинжениринг": Мельников А.С. по доверенности от 20.01.2016, Гуляев А.В. по доверенности от 20.01.2016

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр "САММИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2016 года

по делу N А60-26269/2015

принятое судьей Маловым А.А.

по иску закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвест-Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр "САММИТ"

третье лицо: закрытое акционерное общество Строительная компания "Термоинжениринг"

о взыскании ущерба

установил,

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Уралстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвест-Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр "САММИТ" о взыскании ущерба в размере 376 164 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Строительная компания "Термоинжениринг".

Определением суда от 15.09.2015 производство по делу N А60-26269/2015 приостановлено, в связи с назначением судебной технической экспертизы. Определением суда от 14.12.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-26269/2015, принятым судьей Маловым А.А. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Бизнес-центр "САММИТ" в пользу ЗАО "ЮИТ Уралстрой" взысканы денежные средства в размере 376 164 руб. В остальной части исковых требований, в том числе к ООО Управляющая компания "Инвест-Урал" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Бизнес-центр "САММИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что между истцом и ООО "Управляющая компания "Бизнес-центр "САММИТ" отсутствуют договорные обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений здания, в том числе и системы холодоснабжения, составной частью которой является спорный фанкойл, вызвавший причину затопления арендуемого истцом помещения. В рамках договора от 28.03.2014 N 126/2014 специализированной организацией ЗАО СК "Термоинжениринг" регулярно проводится техническое обслуживание системы вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования. Судом не дана оценка актам выполненных работ по обслуживанию системы холодоснабжения здания, перечню работ по обслуживанию системы холодоснабжения, свидетельствующих, по мнению ответчика, о надлежащем обслуживании фанкойла в общей системе холодоснабжения. Причиной аварии является разгерметизация теплообменника фанкойла, произошедшая по вине истца. Вывод эксперта о том, что одним из требований постановки системы кондиционирования на зимнюю консервацию является полное опорожнение теплообменника от теплоносителя не подтвержден документально. Также судом первой инстанции в нарушение ст. 157 АПК РФ, при неявке эксперта, судебное разбирательство не было отложено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "ЮИТ Уралстрой" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом были установлены все необходимые для выяснения обстоятельства, решение основано на доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе заключении эксперта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ЗАО Строительная компания "Термоинжениринг" в отзыве просит отменить решение суда первой инстанции, указало, что на основании п. 9.2.11 раздела 9.2 Правил Технической эксплуатации Тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 техническая вода при зимней консервации системы охлаждения не была слита. В процессе эксплуатации систем при условии нахождения системы кондиционирования на зимней консервации сливать воду в помещениях с комнатной температурой запрещается. Аварийная ситуация произошла по вине истца, поскольку разгерметизация теплообменника наступила вследствие действий сотрудников истца, которыми не были закрыты окна.

Представители ЗАО Строительная компания "Термоинжениринг" в судебном задании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО Управляющая компания "Инвест-Урал" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЖ 407733 от 17.04.2014 помещение площадью 1216 кв.м, номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения N 187-198, 205-217, 752-759, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51 находится в общей долевой собственности (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме), кадастровый (условный) номер: 66:41:0401055:39. Субъектами права в отношении указанного недвижимого имущества являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "НИКС".

ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (арендатор) на основании договора аренды N А-3-4 от 15.02.2012, заключенного с ООО "УК "Инвест-Урал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "НИКС" (арендодатель) арендует нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д.51: строение литр А, общей площадью 151,9 кв.м, этаж N3, часть помещения N 216.

22.02.2012 между ООО "ЮИТ Уралстрой" (пользователь) и ООО "УК "Строительные технологии" (управляющая компания) заключен договор управления зданием N 1502/12У, в соответствии с которым управляющая компания обязуется оказывать эксплуатационные услуги, предоставлять коммунальные и иные услуги пользователю (пункт 2.2).

К договору управления зданием N 1502/12У от 01.08.2013 заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2013, согласно которому произведена замена Управляющей компании с ООО "УК "Строительные технологии" на ООО "Управляющая компания "Бизнес-центр "САММИТ". Все права и обязанности по договору переданы ООО "Управляющая компания "Бизнес-центр "САММИТ" с даты подписания дополнительного соглашения N3.

27.11.2014 в помещении арендуемом истцом произошла аварийная ситуация, в результате которой затоплено арендуемое помещение, имуществу истца причинен ущерб в виде: повреждения покрытия пола, стен, потолка, повреждения мебели и предметов обстановки.

По заданию истца Уральской торгово-промышленной палатой изготовлен отчет об оценке N 08-12/14 от 27.11.2014 для определения рыночной стоимости права требования компенсации затрат, необходимых для устранения дефектов, причиненных внутренней отделке и мебели в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д.51, литер А, 3 этаж, общей площадью 151,9 кв.м.

Согласно отчету об оценке N 08-12/14 рыночная стоимость объекта составила 280 000 руб. (т. 1 л.д. 48-61).

Также истец ссылается на то, что им проведены работы по восстановлению помещения, ремонту и замене мебели в общей сумме 110 452 руб., а именно:

- 55 200 руб. - работы по разборке, выносу, сборке мебели, выполненные в рамках договоров оказания услуг от 05.12.2014, 29.12.2014, заключенных с Шумихиным В.В. (исполнитель) (т. 1 л.д. 42-45);

- 24 100 руб. - работы по мытью и удалению локальных загрязнений (бурых пятен) с окон, рам, подоконников, дверей, дверных проемов, плинтусов, с пластикового профиля на стенах; по обеспыливанию мебели, оборудования, выключателей, розеток, мытью микроволновой печи, холодильника, стеклянных перегородок, стеклянных витрин, химической чистке трех ковров, пола, плинтусов (т. 1 л.д. 80-83).

- 31 152 руб. - услуги по проведению оценки по договору N 08-12/14/5806-2 от 15.12.2014 (т. 1 л.д.84-89).

Общая сумма ущерба составила 376 164 руб. (с учетом заявленной суммы оценки в размере 265 712 руб. вместо 280 000 руб.).

Претензия истца о возмещении ущерба в сумме 376 164 руб., причиненного в результате аварии, оставлена ответчиками без удовлетворения (т. 1 л.д. 187). ООО "ЮИТ Уралстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости ущерба ответчиков солидарно.

Судом первой инстанции не установлено наличие совместно причиненного ответчиками вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке отказано. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО УК "ИНВЕСТ-УРАЛ" также отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект - фанкойл принадлежит ООО УК "ИНВЕСТ-УРАЛ" и наличия у указанного общества обязанности по эксплуатации как спорного фанкойла, так и системы вентиляции и кондицирования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны ООО "УК "САММИТ" как управляющей компании за техническим содержанием и обслуживанием спорного объекта, что привело к его повреждению и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт затопления арендуемого истцом помещения по причине повреждения фанкойла. Истец указанный фанкойл не устанавливал, он был установлен в коридоре, который входит в состав арендуемых помещений по договору аренды N 1502/12У.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленного иска сослались на то, что аварийная ситуация произошла по вине истца. Причиной затопления помещения послужила разгерметизация теплообменника вследствие его разморозки, которая произошла из-за оставленного открытым окна сотрудниками истца. В подтверждение чего, в материалы дела представлено заключение от 28.11.2014, выданное сервисной организации ЗАО Строительная компания "Термоинжениринг" (т. 2 л.д. 4).

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 15.09.2015 назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Является ли представленный предмет для исследования, предметом демонтированным из системы фанкойла, который был ранее установлен в нежилом помещении N 304 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51; 2) Каков характер повреждений теплообменника фанкойла, представленный для проведения экспертизы; 3) Каковы причины повреждения теплообменника фанкойла, представленного для проведения экспертизы; 4). В каких случаях возможен прорыв медных трубок теплообменника фанкойла одновременно в трех местах при условии нахождения системы кондиционирования на зимний консервации при отключенных насосных группах, обеспечивающих циркуляцию в данном гидравлическом контуре (т. 2 л.д. 148-151).

В заключении эксперта N 5/80с-15 сделаны выводы:

- представленный на экспертизу предмет является теплообменником, который по своему типу и размерным характеристикам мог быть установлен фанкойл в нежилом помещении N 304 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.51;

- представленный на экспертизу теплообменник имеет механические повреждения трех трубок. Характер повреждений и причина возникновения подробно описаны в исследовательской части заключения;

- прорыв медных трубок теплообменника фанкойла одновременно в трех местах при условии нахождения системы кондиционирования на зимней консервации при отключенных насосных группах, обеспечивающих циркуляцию в данном гидравлическом контуре, возможен только при наличии в теплообменнике теплоносителя (воды) при отрицательных температурах окружающей среды.

В исследовательской части указано, что анализ результата проведенного детального исследования, характер выраженности выявленных повреждений трубок теплообменника позволяет сделать вывод о том, что причиной механического повреждения в виде разрыва послужила деформация (внутреннее расширение) трубок.

В свою очередь причиной деформации (внутреннее расширение) трубок послужило замерзание теплоносителя (образования льда) внутри трубок теплообменника (разморозка). Замерзание теплоносителя при переходе из жидкого состояния в твердое сопровождается увеличением объема и созданием повышенного давления на стенки трубок теплообменника, что приводит к их разрушению.

Замерзание теплоносителя могло возникнуть только при отрицательных температурах окружающей среды в результате нарушения циркуляции теплоносителя в теплообменнике (перекрытие вентиля подачи теплоносителя, отключение питания циркуляционного насоса или не полное опорожнение теплообменника при длительной остановке).

Примечание: следует учитывать, что одним из требований постановки системы кондиционирования на зимнюю консервацию является полное опорожнение теплообменника от теплоносителя (при условии, что в качестве поносителя используется вода, т. 2 л.д. 161-170).

Как следует из материалов дела, ООО УК "Инвест-Урал" - является арендодателем, действующим в рамках договора аренды N А-3-4 от 15.02.2014. ООО "УК "САММИТ" - управляющей компанией, действующей на основании договора управления зданием N 1502/12У от 22.02.2012.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 322 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по самостоятельным основаниям, что исключает возникновение их солидарной ответственности.

В соответствии с п. 5.1.10 договора аренды N А-3-4 от 15.02.2014 ООО УК "Инвест-Урал" (арендодатель) несет риск случайной гибели и/или случайного повреждения помещения.

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственность за вред, причиненный имуществу, а также жизни и здоровью третьих лиц, причиненный на территории помещения, не по его вине.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается случайное повреждение фанкойла, а также вина арендодателя в причиненном вреде, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО УК "Инвет-Урал" не имеется.

Пунктом 1.8 договора управления, заключенного с ООО "УК "САММИТ", предусмотрено, что эксплуатационные услуги - платные услуги по эксплуатации, содержанию в исправном состоянии текущему ремонту, капитальному ремонту и уборке общего имущества, инженерных систем и коммуникаций, а также платежи за иные не предусмотренные договором услуги, призванные обеспечивать нормальное функционирование объекта в целом.

Согласно п. 3.4.4. договора управления пользователь вправе требовать от управляющей компании возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей компанией своих обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу объекта, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке установленном законодательством.

В целях технического обслуживания вышеуказанного фанкойла ООО "УК "Саммит" заключен договора подряда с ЗАО Строительная компания "Термоинжениринг" N 126/2014 от 28.03.2014 (т. 2 л.д.31).

В заключении эксперта сделан вывод о том, что, что одним из требований постановки системы кондиционирования на зимнюю консервацию является полное опорожнение теплообменника от теплоносителя.

Факт наличия воды внутри трубок теплообменника подтверждается материалами дела и ЗАО СК "Термоинжениринг", осуществляющим технического обслуживание фанкойла.

Оценив фактические обстоятельства дела, заключение эксперта и условия договора управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны ООО "УК "САММИТ" за техническим содержанием и обслуживанием спорного объекта, что привело к его повреждению.

Необходимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, а именно факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО "УК "САММИТ", подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной аварии является разгерметизация теплообменника фанкойла, произошедшая по вине истца, подлежат отклонению.

Документов, безусловно подтверждающих данный вывод, материалы дела не содержат. Вопрос о возможности прорыва медных трубок теплообменника фанкойла в результате незакрытого окна эксперту не ставился и им не исследовался.

При этом, ООО "УК "САММИТ" ссылаясь на недоказанность выводов, содержащихся в заключении эксперта ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло. В связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и правомерно положено в основу принятого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-26269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов