Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 03АП-359/16

г. Красноярск

07 апреля 2016 г.

Дело N А33-20056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "СУЭК-Красноярск"): Сверкунова А.Л., представителя на основании доверенности от 28.01.2016 N 16/81, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Проекты"): Уральских Р.Н., представителя на основании доверенности от 04.12.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Проекты"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2015 года по делу N А33-20056/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, г. Красноярск) (далее - АО "СУЭК-Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Проекты" (ИНН 7721614698, ОГРН 1087746334532, г. Москва) (далее - ООО "Модуль-Проекты", ответчик) о взыскании 399 899 руб. неустойки по договору поставки от 17.03.2014 N СУЭК-КРА-14/256-М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-20056/2015 иск удовлетворен, с ООО "Модуль-Проекты" в пользу АО "СУЭК-Красноярск" взыскано 399 899 рублей - неустойки, а также 10 998 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Модуль-Проекты" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность вынесения оспариваемого судебного акта. По мнению, ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.03.2014 между ООО "Модуль-Проекты" (поставщик) и АО "СУЭК-Красноярск" (покупатель) заключен договор от N СУЭК-КРА-14/256-М (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в использовании материалы в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), техническому заданию (приложения N 2,3 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему. Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации.

Положениями пункта 5.2 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата передачи продукции покупателю / грузополучателю.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную поставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи продукции покупателю (поставщиком или транспортной организацией).

Согласно пунктам 9.1 договора претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 (тридцать) дней с даты получения претензии. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В материалы дела представлена копия согласованной сторонами спецификации от 17.03.2014 к договору от 17.03.2014 N СУЭК-КРА-14/256-М, согласно которой поставке подлежит продукция на сумму 4 443 323 рубля 18 копеек. Срок поставки 56 дней с момента подписания спецификации.

Платежным поручением от 24.09.2014 N 11451 АО "СУЭК-Красноярск" перечислило ответчику 4 443 323 рубля 18 копеек.

Продукция на сумму 4 443 323 рубля 18 копеек поставлена ответчиком 13.08.2014, что следует из представленной в материалы дела копии товарной накладной от 30.07.2014 N 91.

В связи с несоблюдением ООО "Модуль-Проекты" согласованных сроков поставки в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия от 03.08.2015 с требованием оплатить неустойку.

В ответ на претензию ООО "Модуль-Проекты" в письме от 28.08.2015 N 24 указало на поставку продукции 13.08.2014 сославшись на сложную внешнеполитическую ситуацию. Кроме того указало на несвоевременную оплату продукции со стороны истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Модуль-Проекты" своих обязательств по договору, АО "СУЭК-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании договорной неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 17.03.2014 N СУЭК-КРА-14/256-М по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации от 17.03.2014 к договору от 17.03.2014 N СУЭК-КРА-14/256-М, поставке подлежит продукция на сумму 4 443 323 рубля 18 копеек. Срок поставки 56 дней с момента подписания спецификации. Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю / грузополучателю (пункт 5.2 договора).

Следовательно, последним днем исполнения обязательств по поставке продукции будет 12.05.2014.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией товарной накладной от 30.07.2014 N 91, письма ООО "Модуль-Проекты" от 28.08.2015 N 24, следует, что поставка была осуществлена 13.08.2014.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную поставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи продукции покупателю (поставщиком или транспортной организацией).

Руководствуясь названным пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 399 899 рублей за период с 15.05.2014 по 12.08.2014, исходя из следующего расчета: 4 443 323,18 рублей х 0,001 % х 90 дней.

Указанный расчет неустойки, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела и несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, вместе с тем, аргументированных доводов не приводит.

Указания представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что в данном случае стороны могли мирным путем урегулировать спор, не опровергает установленные выше обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Модуль-Проекты" обращалось в адрес ответчика с претензией от 03.08.2015 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке оплатить названную неустойку, что и послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд за защитой своих прав. Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для мирного урегулирования спора в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, таки и судом апелляционной инстанции, ответчиком также не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-20056/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2015 года по делу N А33-20056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова