Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10392/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-213489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипрогазоочистка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-213489/15, принятое судьей Абрекова Р.Т. (171-1803) по иску АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" (ОГРН 1027739269865, ИНН 7719021845, 105203 Москва, ул. Первомайская, д. 126,) к ответчикам 1 - ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1037739597059, ИНН 7704214548, 353236, Краснодарский край, р-н Северский пгт Афипский, тер. промзона) 2 - АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27) о признании банковской гарантии N ОООIV3X от 08.11.2012 г. прекративший свое действие 11.09.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов Е.Ю. по доверенности от 21.12.2015

Великород Е.В. по доверенности от 22.03.2016

от ответчика - от ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" - Лазуткин А.Ю. по доверенности от 02.111.2015

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Варганов А.А. по доверенности от 11.03.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" и АО "АЛЬФА-БАНК" о признании банковской гарантии N OOOIV3X от 08.11.2012 г. прекратившей свое действие 11.09.2014 г., с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" представил отзыв.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 г. между АО "Гипрогазоочистка" и ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" был заключен Договор N 12012/41 АНПЗ/04/12 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор), согласно п.2.1 которого в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик обязуется в соответствии с законодательством, заданием, исходными данными, замечаниями и требованиями согласующего органа, государственных органов и изменениями, вносимыми Заказчиком, выполнить своими силами и средствами (а также привлекая Субподрядчиков в соответствии с Договором) все работы и сдать результаты работ и документацию Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и документацию и уплатить Генеральному подрядчику вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также участвовать в согласовании проектной документации и иной документации Генеральным подрядчиком в согласующем органе в порядке, предусмотренном Договором. Целью Договора является разработка документации в объеме и с качеством, необходимыми и достаточными для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию согласно заданию.

Согласно п. 3.1.1. Договора, сроки начала и завершения отдельных этапов работ указываются в календарном плане.

Исходя из п. 6.1. Договора, цена Договора составляет 295 000 000 руб., кроме того НДС 18% 53 100 000 руб. Цена Договора является твердой и включает в себя все и любые расходы и издержки Генерального подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением Генеральным подрядчиком обязательств по Договору, и может быть изменена только по письменному соглашению сторон в соответствии с положениями Договора.

Как следует из п. 6.2. Договора, выплата вознаграждения осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20 % от суммы вознаграждения выплачивается Заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления Генеральным подрядчиком счета и банковской гарантии на возврат Авансового платежа, с учетом соблюдения требований п. 6.6. Договора. Авансовый платеж, выплаченный Заказчиком, зачитывается пропорционально стоимости каждого этапа работ (п.6.2.1. Договора). Выплата части вознаграждения в размере 97 % и зачет Заказчиком авансового платежа пропорционально стоимости принимаемого этапа работ, указанной в календарном плане, осуществляются каждый раз в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего Акта приемки этапа работ, при условии получения Заказчиком выставленного Генеральным подрядчиком соответствующего счета и счета-фактуры. Размер уплачиваемой части вознаграждения (стоимость этапа работ) устанавливается в календарном плане (п. 6.2.2. Договора). Выплата части вознаграждения в размере 3 % от стоимости всех этапов работ стадии "Проект", надлежащим образом завершенных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком, осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения согласующего органа. Выплата части вознаграждения в размере 3 % от стоимости всех этапов работ стадии "Рабочая документация", надлежащим образом завершенных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком, осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после окончания гарантийного периода, но не позднее 24 месяцев после даты получения положительного заключения согласующего органа на проектную документацию, при условии получения Заказчиком выставленного Генеральным подрядчиком соответствующего счета (п. 6.2.3. Договора).

Ответчик 1 во исполнение обязательств по договору перечислил сумму аванса в размере 69 620 000 руб.

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик 2, Гарант) выдал в пользу ответчика 1 (далее - Бенефициар) Банковскую гарантию N OOOIV3X от 08.11.2012 г., в силу которой Гарант обязуется отвечать перед Бенефициаром за исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по возврату суммы в размере 69 620 000 руб., уплаченной Бенефициаром в виде авансового платежа, установленного Принципалом, в случае неисполнения Принципалом обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному руководителем Бенефициара, денежную сумму в пределах суммы в размере 69 620 000 руб. на счет, указанный в требовании Бенефициара. Требование Бенефициара, подписанное руководителем Бенефициара, должно содержать указание на обстоятельство, неисполненное или ненадлежащим образом исполненное, и сопровождаться нотариально заверенной копией Договора, копией платежного поручения о перечислении авансового платежа Принципалу по Договору с отметкой банка Бенефициара, подтверждающим факт перечисления Бенефициаром Принципалу авансового платежа по Договору в сумме 69 620 000 руб. Одновременно с предъявлением требования Бенефициар предоставляет карточку с образцами подписей и оттиска печати Бенефициара (в случае, если Бенефициар не имеет счета в Банке Гаранта). При этом срок нотариального удостоверения банковской карточки не должен превышать один месяц до даты предъявления требования.

Исходя из п. 6 Банковской гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и имеет срок действия по 25 ноября 2015 г. включительно.

Часть аванса в размере 29 588 500 руб. была выплачена гарантом 10.09.2015 г., что сторонами не оспаривается.

Ответчик 1 выставил ответчику 2 требование N 24-5755 от 23.10.2015 г. об уплате по Банковской гарантии на основании п.2 и п. 4 Банковской гарантии, в связи с неисполнением истцом взятых на себя по Договору обязательств, а именно: нарушение требования к качеству выполненных работ, в части надлежащей подготовки проектной документации и инженерно-экологических изысканий.

Письмом от 30.10.2015 г. N 091/887 ответчик 2 отказал ответчику 1 в удовлетворении требования N 24-5755 от 23.10.2015 г. о платеже на сумму 40 031 500 руб., поскольку в требовании отсутствовало указание на неисполнение истцом своих обязательств по возврату авансового платежа по Договору, согласно требованию п. 1 ст. 374 ГК РФ, нотариальное заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати ответчика N 1 датировано 18.02.2014 г., то есть более одного месяца до даты предъявления требования.

Устранив недостатки, указанные ответчиком 2, ответчик 1 направил ответчику 2 требование от 03.11.2015 г. N 24-5936 об уплате по банковской гарантии.

Согласно платежному поручению N 652 от 23.11.2015 г. сумма 40 031 500 руб. была выплачена гарантом в пользу бенефициара.

Истец ссылается на необоснованность требования ответчика N 1 о выплате по Банковской гарантии суммы в размере 40 031 500 руб., поскольку истцом надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, в связи с чем Банковская гарантия является прекратившей свое действие с 11.09.2015 г., так как обязательство, которое она обеспечивает, прекратило свое действие с момента уплаты оставшейся части аванса в размере 29 588 500 руб. Исполнение обязательств по Договору, заключенному между истцом и ответчиком, подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела. Часть авансового платежа в размере 40 031 500 руб. была засчитана истцом пропорционально стоимости каждого из семи этапов, оставшаяся часть была выплачена Бенефициару, то есть у ответчика 1 прекратилось право на возврат выданного аванса, поскольку банковская гарантия не обеспечивает выплату любых денежных средств в рамках договора. Истец так же указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 378 ГК РФ, согласно которой обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

По мнению истца, зачет суммы аванса в размере 34 810 000 руб. в счет выполненных работ, удержание истцом 3% от стоимости принятых этапов в размере 5 221 500 руб., возвращение ответчиком 2 ответчику 1 оставшейся суммы неотработанной части аванса в размере 29 588 500 руб., сократили размер гарантийного обязательства банка до нуля, в связи с чем оснований для выплаты банком денежных средств по банковской гарантии не имелось, а обязательства гаранта по банковской гарантии прекратились.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

При этом гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по смыслу ст. 4 АПК РФ и 12 ГК РФ, поскольку, обращаясь с требованиями по настоящему иску, истец стремится исключить возможность причинения убытков в будущем, что исключает восстановление нарушенного права истца, поскольку

Вместе с тем, в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-251432/15 по иску Акционерного общества "Гипрогазочитстка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод", Акционерному обществу "Альфа - Банк" о взыскании суммы основного долга в размере 40 031 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 192,15 руб.

Таким образом, истец не лишен права в рамках дела N А40-251432/15 заявить возражения относительно расчета суммы, предъявленной гаранту по банковской гарантии, и представить доказательства о полном или частичном, надлежащем или ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по основному договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-213489/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Гипрогазоочистка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова