Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-2502/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А57-20522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Шараева С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу N А57-20522/2014 (судья Яценко Е.В.)

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" Миненкова Дмитрия Сергеевича (г. Саратов),

в рамках дела N А57-20522/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (410041, г. Саратов, 1-й проезд Строителей, 13, а/я 720, ОГРН 1106453005999, ИНН 6453112715),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Антоновой Е. А. по доверенности; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" Миненкова Дмитрия Сергеевича Гусева С. Н. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - ООО "АвтоСпецСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич (далее - Миненков Д.С.).

19.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ФНС России, уполномоченный орган), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Миненкова Д. С., выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО "Антикризис-эксперт" по договору от 15.06.2015 с оплатой в размере 100 000 рублей за счет средств должника.

Заявляя жалобу, уполномоченный орган исходил из наличия сведений о привлечении специалиста в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 29.07.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

На основании пояснений конкурсного управляющего суд пришел к выводу, что договор от 15.06.2015 с ООО "Антикризис-эксперт" не заключался, а сведения отчета являются технической ошибкой, допущенной вследствие использования при его подготовке отчета другого предприятия-банкрота.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы уполномоченным органом указано на недостоверность утверждения конкурсного управляющего в связи с осуществлением 11.12.2015 оплаты в размере 25 733,41 руб. с назначением платежа "оплата по договору б/н от 15.06.2015".

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и устных пояснениях представителя указывает на: ошибку в назначении платежа; относимость оплаты 25 733,41 руб. к договору с ООО "Антикризис-эксперт" от 01.12.2015, который был представлен в суд первой инстанции при рассмотрении жалобы; отсутствие договора от 15.06.2015.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно просительной части жалобы, ФНС России просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "АвтоСпецСервис" Миненкова Д. С., связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, выразившиеся в необоснованном привлечении для их исполнения ООО "Антикризис-Эксперт" по договору от 15.06.2015 с оплатой 100 000 рублей за счет денежных средств должника.

При этом, уполномоченный орган исходил из наличия сведений о привлечении специалиста в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 29.07.2015.

Конкурсным управляющим заявлено о том, что договор от 15.06.2015 им с ООО "Антикризис-Эксперт" не заключался, специалист по нему не привлекался. Информация о договоре в отчете от 29.07.2015 является результатом технической ошибки вследствие изготовления отчета в отношении ООО "АвтоСпецСервис" на основании отчета о деятельности арбитражного управляющего в отношении иного должника.

Данное утверждение ФНС России не опровергнуто, договор от 15.06.2015 с ООО "Антикризис-Эксперт" не представлен, в материалах дела отсутствует.

В выписке по расчетному счету должника действительно имеются сведения о перечислении 11.12.2015 в пользу ООО "Антикризис-Эксперт" 25 733, 41 руб. с назначением платежа - "оплата по договору б/н от 15.06.2015", однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего:

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сделанным им как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, при перечислении средств в назначении платежа была допущена такая же техническая ошибка. Фактически, денежные средства были перечислены ООО "Антикризис-Эксперт" по договору от 01.12.2015.

В материалах дела имеется договор от 01.12.2015, согласно пункту 2 которого конкурсный управляющий привлек ООО "Антикризис-эксперт" для оказания услуг по проведению финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Пунктом 7 договора стоимость услуг ООО "Антикризис-эксперт" определена в размере 25 733, 41 руб., то есть идентична сумме, перечисленной Должником 11.12.2015.

При таких условиях, назначение платежа от 11.12.2015 не может достоверно подтверждать существование договора от 15.06.2015.

Неподтвержденность самого факта существования договора от 15.06.2015 и, как следствие, невозможность установления его содержания, в любом случае не позволяют суду проверить обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста по этому договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований привлечения ООО "Антикризис-эксперт" для проведения анализа финансового состояния должника по договору от 01.12.2015 выходят за пределы первоначальной жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, рассмотренной судом первой инстанции и, следовательно, не могут быть предметом оценки апелляционного суда.

При этом, ФНС России не ограничено в праве оспаривания обоснованности привлечения специалиста по договору от 01.12.2015 в рамках самостоятельной жалобы или, в случае завершения в отношении должника конкурсного производства и его исключения из ЕГРЮЛ, в рамках заявления о взыскании убытков вне дела о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу N А57-20522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Шараев