Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1471/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А82-14921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии представителя истца: Черняевой Т.Н. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севермаш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2016 по делу N А82-14921/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт"

(ИНН: 7825439426, ОГРН: 1027809200430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севермаш"

(ИНН: 7620003540, ОГРН: 1037602400660)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - истец, ООО "Кронштадт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севермаш" (далее - ответчик, ООО "Севермаш") аванса в сумме 210 200 рублей и убытков в сумме 545 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2016 с ООО "Севермаш" в пользу ООО "Кронштадт" взыскано 210 200 рублей аванса по договору поставки от 07.07.2015 N 31, 545 320 рублей убытков.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что товар, который должен был быть поставлен по договору поставки от 07.07.2015 N 31, не предназначался для целей, указываемых истцом, в связи с этим ссылка истца на срочность изготовления товара другим производителем (ООО "Прогресс-Сервис"), что повлекло увеличение цены товара, является необоснованной. Кроме того, ответчик указывает, что стороны не подписали соглашение о расторжении договора, в связи с этим ответчик готов уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 309, пунктом 3 статьи 487, пунктом 1 статьи 520, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Севермаш" (поставщик) и ООО "Кронштадт" (покупатель) был заключен договор поставки от 07.07.2015 N 31, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар) (листы дела 18-22).

В спецификации от 07.07.2015 N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование и количество товара, цену и стоимость товара. В приложении N 1 к указанной спецификации стороны согласовали в чертеже размеры товара (листы дела 23, 100).

Указанной спецификацией предусмотрена предварительная оплата (авансовый платеж) за товар в размере 50 процентов стоимости товара, а именно: в сумме 210 200 рублей, в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации; срок поставки товара покупателю - 65 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

По счету поставщика от 22.07.2015 N 246 платежным поручением от 24.07.2015 N 2513 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в сумме 210 200 рублей (лист дела 10).

Письмом от 28.07.2015 N 1040 поставщик сообщил покупателю, что авансовый платеж поступил на расчетный счет поставщика 27.07.2015, он принял указанную предварительную оплату, и сообщил покупателю дату изготовления товара - 29.09.2015.

Исходя из установленного договором (в спецификации) срока поставки товара, поставка товара должны была быть произведена 29.09.2015.

Между тем, поставщик не исполнил обязательство поставить товар.

В письме от 08.09.2015 N 1230 поставщик просил покупателя о расторжении договора поставки (в связи с поломкой станка), и обязался вернуть предварительную оплату в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения (лист дела 25).

Дополнительного соглашения (соглашения) сторонами не было заключено.

Претензией от 23.09.2015 N 23/09 покупатель признал уведомление о расторжении договора, просил вернуть авансовый платеж и убытки в размере 545 320 рублей (лист дела 9). Получение данной претензии ответчик не оспаривает и подтверждает в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, письмом от 25.09.2015 N 1315 поставщик уведомил покупателя о наличии технической возможности по изготовлению товара и сообщил о планируемом сроке поставки товара 20.10.2015. Одновременно поставщик просит считать аннулированными направленные ранее покупателю проекты дополнительного соглашения и подготовил соглашение от 25.09.2015 о расторжении договора поставки (листы дела 96, 97).

В ответ на вышеуказанное письмо покупатель сообщил поставщику письмом от 02.10.2015 N 10029, что подтверждает ранее направленное требование о возвращении авансового платежа и возмещении убытков, и, поскольку поставщиком обязательства не исполнены, уведомляет о взыскании в судебном порядке аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Поставщик письмом от 06.10.2015 N 1397 указал, что не признавал со стороны покупателя согласия о расторжении договора, просил покупателя направить проект соглашения о расторжении договора поставки.

Таким образом, из документов по делу следует, что 08.09.2015 ответчик отказался от исполнения договора поставки, но далее в период до окончания срока поставки (письмом от 25.09.2015) обещал покупателю поставить товар (но с просрочкой поставки). Иной срок поставки стороны не согласовали.

Кроме того, 25.09.2015 ответчик вновь направил соглашение о расторжении договора поставки.

Срок поставки истек в сентябре 2015 года. Ответчик товар не передал, авансовый платеж не возвратил.

В рассматриваемой ситуации требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также действия покупателя по приобретению непоставленного товара у другого лица с отнесением на поставщика расходов на его приобретение являются правомерными.

Довод ответчика о том, что стороны не подписали соглашение о расторжении договора, в связи с этим ответчик готов уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным. Требования истца соответствуют пункту 3 статьи 487 Кодекса, так как поставщиком, получившим предусмотренную договором сумму предварительной оплаты, не исполнено обязательство по передаче товара в установленный срок.

Расходы покупателя на приобретение товара у другого лица подтверждены материалами дела, исходя из следующего.

Как видно из документов, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, товар должен был использоваться для изготовления технически сложного оборудования, которое должно было быть поставлено истцом во исполнение своих обязательств по договору поставки от 07.07.2015 с иным лицом (листы дела 106-116).

В пункте 4.1 названного договора срок поставки товара установлен - в течение 80 календарных дней с даты подписания договора.

После получения от ООО "Севермаш" уведомления от 08.09.2015 о расторжении договора, истец обратился к своему контрагенту с просьбой о продлении сроков поставки товара. Покупатель отказался изменить сроки поставки, поскольку это повлечет за собой срыв строительства объекта, и предупредил об отказе от договора в случае нарушения сроков поставки (лист дела 117).

В целях выполнения ООО "Кронштадт" своих обязательств по указанному договору поставки, истец приобрел товар, непоставленный ответчиком, у ООО "Прогресс-Сервис". Договор с ООО "Прогресс-Сервис" истец заключил 10.09.2015 (лист дела 15). Цена товара составила 965 720 рублей. Истец платежным поручением от 15.09.2015 N 2924 оплатил за товар 482 860 рублей (лист дела 13), платежным поручением от 12.10.2015 N 3189 оплатил за товар 482 860 рублей (лист дела 155), в результате чего понес расходы на приобретение товара, непоставленного ответчиком, у другого лица, в сумме 965 720 рублей. Товар ООО "Прогресс-Сервис" передан истцу по товарной накладной от 06.10.2015 N 359 (лист дела 81).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный срок истец был вынужден приобрести непоставленный ответчиком товар у другого лица, и в результате этого понес расходы на его приобретение, превышающие расходы, которые могли быть им понесены при поставке товара ответчиком. При этом спорные расходы понесены истцом после того, как ответчик отказался от исполнения договора поставки, заключенного с истцом, и после того, как истек срок поставки, установленный договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком.

Разница между стоимостью приобретенного и стоимостью непоставленного ответчиком товара составила 545 320 рублей и является необходимыми и разумными расходами истца, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.07.2015 N 31.

Ответчик ссылается на то, что истец не поставил ООО "Севермаш" в известность о предназначении товара, в договоре поставки от 07.07.2015 N 31 стороны не указали класс безопасности, не установили требования к качеству товара, как к товару, поставляемому на определенные объекты, истец не запросил у ответчика соответствующую лицензию, не представил лицензию ООО "Прогресс-Сервис". В связи с этим ответчик считает, что товар, который должен был быть поставлен ответчиком по договору поставки от 07.07.2015 N 31, не предназначался для объекта, следовательно, ссылка истца на срочность изготовления товара другим производителем, что повлекло увеличение цены товара, является необоснованной.

Между тем, данные доводы ответчика и представленные ответчиком документы не являются доказательством того, что рассматриваемый товар не предназначался для поставки истцом по договору поставки от 07.07.2015 (листы дела 106-116), в связи с чем не подтверждается, что отсутствовала необходимость в приобретении данного товара в установленный срок.

Из материалов дела видно и ответчиком не опровергнуто, что товар, подлежащий поставке по договору от 07.07.2015 N 31 аналогичен товару, приобретенному ООО "Кронштадт" у ООО "Прогресс-Сервис" и подлежащему поставке в составе оборудования по договору от 07.07.2015.

Ответчик не представил доказательств (не привел доводов), свидетельствующих о том, что у истца не было необходимости приобретать товар по более высокой цене, что в соответствующие сроки истец имел возможность приобрести товар у иных лиц по меньшей цене, что в случае, если бы при заключении договора поставки от 07.07.2015 N 31 истец поставил в известность ответчика о конкретных целях приобретения товара, обязательства ответчиком были бы исполнены, в том числе в установленный срок.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии срочности приобретения товара не может быть принят во внимание, поскольку срок поставки товара установлен в том числе договором от 07.07.2015 N 31, заключенным между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Севермаш" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2016 по делу N А82-14921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севермаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова