Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8275/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-110791/15-156-914

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" Новошицкий С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-110791/15-156-914, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 10850470100223, ИНН 5047098030) к ответчику: Открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" (ОГРН 105166400311, ИНН 1658063033), третье лицо: ООО "Лига Леса" о взыскании убытков в размере 7 589 433 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлова О.И. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика - Бобылев И.А. по доверенности от 07.12.2015

Миронова А.Г. по доверенности от 30.10.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" при участии в деле третьего лица: ООО "Лига Леса" о взыскании убытков в размере 7 589 433 руб. 39 коп.

Решением от 22 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-110791/15-156-914 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ошибочно отнёс характер спорных платежей к безусловно текущим.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не представило, отзыв не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12 января 2012 г. между ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (истец, Клиент) и ОАО "РОСТ БАНК" (ответчик, Банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц N 0800/2.

В соответствии с п. 1.1. договора Банк открывает на имя Клиента расчетный счет N 40702810708000000002 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента.

Согласно п. 3.1.1. договора Банк обязуется исполнять принятые от Клиента расчетные (платежные) документы не позднее банковского дня, следующего за днем их принятия. Исполнением Банком расчетных документов считается соответствующее списание денежных средств с корреспондентского счета Банка или со счета Клиента (в случае осуществления внутри банковского платежа).

12 января 2012 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 на оказание услуг по обмену электронными документами по системе "Интернет Банк - Клиент" к договору.

В соответствии с п. 2.7. договора, операционный день для совершения операций по счету Клиента, использующего систему дистанционного банковского обслуживания, устанавливается Банком с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по московскому времени.

Платёжным поручением N 1 от 12.05.2014 г. истец перечислил ООО "СтройГид" денежные средства в сумме 4 150 126,00 рублей.

Платёжными поручениями N 2 и N 3 от 12.05.2014 г. истец перечислил ООО "Лига леса" денежные средства в суммах 2 366 229,59 копеек и 450 422,05 соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу А40-38371/2014 ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Новошицкий Сергей Владимирович.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что платежи по платежным поручениям N 1 от 12.05.2014.г, NN 2,3 от 1205.2014.г, были совершены 12.05.2014 года, в том время как, производство по делу о банкротстве было возбуждено 24.03.2014 года, процедура наблюдения была введена 24.04.2014 года, публикация о введении процедуры наблюдения размещена Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 12.05.2014 за N 280651.

Как указывает истец, к моменту списания денежных средств ответчик должен был знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Истец указывает на то, что анализ платежных поручений показывает, что в них отсутствуют сведения, позволяющие отнести их к текущим платежам. Кроме того, в разделе очередность платежа указана очередность 5, при том, что, согласно статье 134 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе текущих платежей предусмотрено 4 очереди.

Истец считает, что Банк был обязан вернуть поступившие платежные поручения с указанием причины его возвращения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 6 966 777 руб. 64 коп.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать, другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве последствий, в частности, для исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом, в том числе, в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 12_Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25).

Согласно п.2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п.1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

Таким образом временный управляющий должника действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и имел возможность самостоятельно известить кредитную организацию о введении процедуры наблюдения.

Однако, доказательств поступления в Банк документов о введении в отношении ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" процедуры банкротства, на момент осуществления Банком платежа (12.05.2014 г.) не представлено.

Довод апеллянта о том что банк был осведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения на момент проведения платежа не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 1049-р, официальным изданием, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ".

Довод апеллянта об ошибочном применении судом первой инстанции ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока определенного за периодом времени начитается на следующий день после календарной даты или наступления события которыми определено его начало.

Согласно информации, размещенной на сайте www.kommersant.ru информация о введении в отношении ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" была опубликована 17.05.2014 г. (N 83, стр. 73), т.е. после осуществления Банком спорных платежей.

Согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве информация о введении в отношении истца процедуры наблюдения опубликована 12.05.2014 г., при этом согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Принимая во внимание положения ст. 191 ГК РФ ответчик может считаться осведомленным о введении в отношении Должника процедуры банкротства только с 13.05.2015 г., т.е. также после даты проведения спорных платежей.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик к моменту списания денежных средств не знал и не должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, спорные платежи были проведены до публикации указанных сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Наблюдение в отношении ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" введено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. по делу А40- 38371/2014.

Таким образом судом первой инстанции верно применены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации более того, заявителем не представлены в материалы дела информация о времени наблюдения платных поручений в банк, а согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 кредитная организация осуществляет проверку расположения любого лица о переводе (перечислении) или передаче денежных средств со счета клиента по формальным признакам. Проверка осуществляется при поступлении в кредитную организацию распоряжения а не на момент проведения платежа.

Заявителем не доказано причинение банком убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве последствий, в частности, для исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом, в том числе, в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25

Вместе с тем, документы, уведомляющие Банк о введении в отношении ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" процедуры банкротства, на момент осуществления Банком платежей в адрес последнего не направлялись. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом, временный (а также конкурсный) управляющий, как лицо обязанное согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предприняло необходимые меры для надлежащего уведомления, в том числе, банка о сложившейся ситуации, а также для регулирования процесса расходования денежных средств организации. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р, официальным изданием, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ".

Согласно положениям Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения разрешается осуществление текущих платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 24.04.2014 по делу N А40-38371/14., т.е. требования об уплате обязательных платежей после 24.04.2014 г. являются текущими.

В спорных платежных поручениях основанием платежа указано - "оплата за строительно-монтажные работы по договорам от 10.02.2014 г. и 01.03.2014 г.", таким образом, указанные договоры были заключены менее чем за месяц до принятия заявления к производству.

Спорная сумма представляет собой платежи, которые в любом случае конкурсный управляющий должен произвести в соответствии с требованиями налогового законодательства и Закона о банкротстве, соответственно списание банком этих денежных средств со счета должника не является той утратой имущества, которая по смыслу статьи 15 ГК РФ может свидетельствовать о наличии причиненных убытков.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 655 руб. 75 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отсутствуют

В соответствии со ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор по текущим платежам вправе обращаться с жалобами на действия управляющих в рамках дела о банкротстве в случае нарушениях их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 22 декабря 2015 года по делу N А40-110791/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева