Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10354/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-147641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сан Скул"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-147641/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1237)

по иску Индивидуального предпринимателя Тычкова Ю.А. (ИНН 645400268980, дата регистрации 11.02.2014)

к ООО "Сан Скул" (ИНН 7727838623, дата регистрации 09.07.2014, 117418, г.Москва, ул.Гарибальди, д.29, к.4)

о признании договора недействительным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дюденко К.Э. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Лялюцкая Ю.А. по доверенности от 06.10.2015, Сячин А.А. по доверенности от 16.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тычков Ю.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сан Скул" о признании недействительным договора от 30.12.2014 N Ф-30-12-2014, взыскании долга в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 963 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга по средней ставке в размере 10,74%.

Решением суда от 21.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между сторонами заключен комплексный лицензионный договор N 30-12-2014.

Согласно п.1.1. договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, с целью открытия и функционирования одного детского сада.

Под комплексом исключительных прав согласно договору подразумеваются объекты интеллектуальной собственности правообладателя, включая секреты производства (ноу-хау), логотип, франчайзинговый пакет, а также после окончания регистрации товарного знака (товарных знаков), такой товарный знак.

Согласно разделу 5 договора доступ к первой части документов, входящих во франчайзинговый пакет, а именно: "помещение", предоставляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на счет правообладателя паушального взноса.

Договор содержит определение "помещения" - одобренный правообладателем к использованию пользователем объект недвижимого имущества, в котором осуществляется или будет осуществляться коммерческая деятельность пользователя, связанная с использованием комплекса исключительных прав правообладателя.

Правообладателем открыт доступ к франчайзинговому пакету, в том числе к "основным требованиям к помещению", по акту сдачи-приемки от 13.01.2015.

Пунктом 12 данных требований установлено, что "Детская площадка. Требование управляющей компании обязательное. Расстояние от главного входа до площадки не более 200 м. Оптимальное расстояние до 100 м. Путь к детской площадке не должен пересекать проезжую часть. Проезжей частью считается дорога с разрешенной скоростью движения более 20 км./час".

По мнению истца, наличие дополнительного требования к помещению в виде наличия детской площадки влечет, согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ, недействительность заключенного договора, как заключенного под влиянием заблуждения, поскольку инвестиционные затраты истца существенно увеличились.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раскрытие требований к помещению после уплаты паушального взноса является введением в заблуждение потенциального контрагента, что квалифицирует сделку как совершенную под влиянием обмана, так как предполагает активные действия и наличие умысла ответчика на введение в заблуждение.

Оценивая доводы истца, суд пришел к выводу, что требования к помещению являются существенным условием договора и в связи с этим должны были быть раскрыты до его заключения.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.1235 Гражданского кодекса РФ предметом лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах.

Согласно договору стороны отнесли к комплексу исключительных прав секреты производства, логотип, франчайзинговый пакет, товарный знак (после завершения регистрации).

Согласно договору к секретам производства (ноу-хау) относится также технология подбора помещения, а не само помещение как объект недвижимости.

"Основные требования к помещению", как документ, представляют собой перечень обязательных требований, предъявляемых нормативными актами к деятельности детских дошкольных учреждений, соблюдая которые истец сможет подобрать помещение, отвечающее требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, гигиены, то есть является только технологией подбора, основанной на требованиях закона.

Наличие детской площадки обязательно не в силу воли ответчика, а в силу требований САНПИН 2.4.1.3049-13 и САНПИН 2.4.1.3147-13.

Вместе с тем при организации детского дошкольного учреждения истец обязан был самостоятельно ознакомиться со всеми нормативными актами, регулирующими деятельность дошкольного детского учреждения.

Кроме того, пунктом 6.3.2. договора, устанавливающим порядок приемки детского сада в фирменную сеть, предусмотрена обязательная приемка игровой площадки.

Таким образом, возможное заблуждение истца вызвано исключительно отсутствием должной внимательности и осмотрительности при начале нового вида деятельности.

То обстоятельство, что при заключении сделки индивидуальный предприниматель рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана его со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что иск заявлен необоснованно. В этой связи решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-147641/15 отменить.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Тычкова Ю.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тычкова Ю.А. в пользу ООО "Сан Скул" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова