Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-19/16

г. Владимир

05 апреля 2016 г.

Дело N А39-5217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелишевой Марины Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2015

по делу N А39-5217/2015,

принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Мелишевой Марины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по Республике Мордовия, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мелишевой Марины Николаевны (далее - арбитражный управляющий Мелишева М.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 01.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек Мелишеву М.Н. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мелишева М.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Республике Мордовия представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2011 по делу N А39-5033/2010 ООО "СТК-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелишева М.Н.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением от 01.07.2015 - до 12.08.2015. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СТК -Инвест" отложено до 07.09.2015.

По результатам административного расследования, на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия от 01.04.2015 N 05-15/003429, Управлением были обнаружены нарушения положений Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Мелишевой М.Н.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Республике Мордовия составило протокол об административном правонарушении от 20.08.2015 N 00221315.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом Арбитражный суд Республики Мордовия не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе М.Н. Мелишева указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения положений КоАП РФ, касающихся порядка привлечения к административной ответственности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ закреплено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Во исполнение указанной нормы КоАП РФ уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2015 N 14-08/23792 было направлено по адресу регистрации Мелишевой М.Н.: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 87, кв. 43. Данное почтовое отправление было возвращено в Управление органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что отражено в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2015 N 00221315.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Следовательно, Мелишева М.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола об административном правонарушении от 20.08.2015 N 00221315 была направлена Мелишевой М.Н. по месту регистрации: Республики Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 87, кв. 43. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении в отношении Мелишевой М.Н. Управлением не допущено.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном законом, путем проведения торгов в форме аукциона.

Положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве также предусмотрено, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 по делу N А39-5033/2010 установлено, что арбитражным управляющим Мелишевой М.Н. к участию в деле о банкротстве были привлечены заинтересованные лица: кредитор должника - ООО "Помощник Плюс" в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО "СТК-Инвест", оценщик ИП Верясов В.Г. для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности - (права требования) ООО "СТК-Инвест" с ООО "Северная Торговая Компания", конкурсным управляющим которого является Верясов В.Г.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение указанных заинтересованных лиц привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в период с 15.10.2014 по 26.03.2015 и увеличению текущих расходов как по вознаграждению конкурсного управляющего в этом периоде, так и на опубликование дополнительных сведений (публикаций) на сайте ЕФРСБ, в газете "КоммерсантЪ", что повлекло причинение убытков кредиторам. Доказательств, подтверждающих обратное ответчик суду не представил. В суд апелляционной инстанции такие доказательства в материалы дела также не поступили.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как было указано в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 по делу N А39-5033/2010, конкурсный управляющий Мелишева М.Н. с 11.10.2011 до 09.10.2014 не принимала никаких мер по реализации дебиторской задолженности (прав требования) к ООО "Северная Торговая Компания" в размере 37987033 рубля 87 копеек. Данное бездействие повлекло затягивание конкурсного производства и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Между тем, Управление в дополнении от 24.11.2015 N 14-08/31215 заявило об исключении указанного эпизода из состава административного правонарушения.

Учитывая указанное, данный эпизод правомерно исключен судом первой инстанции из состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено

Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 по делу N А39-5033/2010, в отчетах конкурсного управляющего Мелишевой М.Н. о ходе конкурсного производства на ООО "СТК-Инвест" от 05.03.2015, 28.04.2015 в разделе "сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности" содержится информация о произведенных расходах конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства по оплате на консалтинговые услуги по договору от 01.09.2011 в сумме 699,1 тыс. рублей, на оплату аренды нежилого помещения по договору от 01.09.2011 в сумме 567,6 тыс. рублей. Всего сумма оплаты по указанным расходам составила 1266740 рублей.

Стоимость активов должника ООО "СТК-Инвест" по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года, предшествующего введению в отношении должника процедуры конкурсного производства, составила 40 437 000 рублей. Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, лимит расходов на привлеченных специалистов в конкурсном производстве применительно к пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 699 370 рублей.

Конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. в соответствии с договором оказания консалтинговых услуг от 01.09.2011, заключенным с ООО "Помощник плюс", актами приема-передачи консалтинговых услуг от 02.02.2015 N 1 и от 02.03.2015 N 2, а также договором аренды нежилого - помещения под офис от 01.09.2011 и соглашениями к нему, заключенными с арендодателем помещения ИП Верясовым В.Г., была перечислена с расчетного счета ООО "СТК-Инвест" общая сумма расходов на привлеченных лиц - 1 266 740 рублей, в том числе: исполнителю консалтинговых услуг - ООО "Помощник плюс" по платежному поручению от 09.07.2014 N 10- 699 140 рублей; ИП Верясову В.Г. (арендодателю) по договору аренды нежилого помещения под офис по платежному поручению от 07.09.2014 N 12 - 422 400 рублей и по платежному поручению от 02.03.2015 N 36 - 145 200 рублей (всего по договору аренды перечислено 567 600 рублей).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий ООО "СТК-Инвест" Мелишева М.Н. превысила предусмотренные законом лимиты на оплату услуг специалистов и не исполняла обязанность конкурсного управляющего ООО " СТК-Инвест" по разумному и обоснованному осуществлению расходов в связи с исполнением возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, что было установлено Арбитражным судом Республики Мордовия в определении от 30.06.2015 по делу N А39-5033/2010 (вступившее в законную силу).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам, что подтверждается материалами дела, в том числе, копиями определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2011, 25.06.2012, 24.12.2012, 15.04.2013, 16.09.2013, 09.01.2014, 30.04.2014, 01.10.2014, 01.10.2014, 02.02.2015, 01.07.2015, 12.08.2015, 30.06.2015 по делу N А39-5033/2010, копией решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2015 по делу N А39-5033/2010, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2015 N 00221315.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Мелишевой М.Н. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Мелишевой М.Н. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2015 по делу N А39-5217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелишевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис