Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-5073/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - взыскание неосновательного обогащения - особые условия - заинтересованность)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-5073/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-74251/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РОСИМЕД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-74251/2015 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Интехмед"

к ООО "РОСИМЕД"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "РОСИМЕД" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 24.12.2015.

Апелляционным судом установлено, что подателем апелляционной жалобы не выполнены требования пункта 1, 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены:

1. Копия оспариваемого решения (пункт 1 части 4 статьи 260 АПК РФ).

2. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

3. Документы, подтверждающие наличие у Хасанова М.Ш. полномочий на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения сроком до 01.04.2016.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, ответчик не устранил.

Судебная корреспонденция с копией определения от 02.03.2016, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5073/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева