Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-3174/16

город Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-72225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-72225/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-560) по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Бисс Федору Егоровичу (ОГРНИП 309220124500010) о взыскании 213 853 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Бисс Федору Егоровичу (далее - ИП Глава КФХ Бисс Ф.Е., Предприниматель) о взыскании суммы 213 853 руб. 04 коп., составляющей 163 246 руб. 60 коп. - задолженность по оплате за уступаемое право требования на основании договора N 094055 от 10.04.2014 г., 50 606 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-72225/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана ненадлежащая правовая оценка заключенному сторонами договору N 094055 от 10.04.2014 г., а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2014 года между ОАО "Росагролизинг" (Арендодатель) и ИП Глава КФХ Бисс Ф.Е. (Арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 0940055, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во владение и пользование имущество, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) за оговоренную плату.

В п. 1.4 договора указано, что предмет аренды ранее был передан Арендодателем во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7154 от 20.04.2009 г., заключенному с ООО "ССБ-Лизинг". В дальнейшем предмет аренды был передан в сублизинг Арендатору и эксплуатировался на территории Алтайского края. Договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7154 от 20 апреля 2009 года расторгнут. В настоящее время предмет аренды по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7154 от 20 апреля 2009 года изъят и находится у Арендатора.

В соответствии с п. 10.1 договора Арендодатель уступает, а Арендатор принимает право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7154 от 20 апреля 2009 года, заключенному между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ССБ-Лизинг", возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств последнего в части перечисления платежей на сумму 163 246 руб. 60 коп. за период с 20 апреля 2009 г. по 05 мая 2013 г.

Согласно п. 10.5 договора в качестве оплаты за уступаемое право Арендатор обязуется выплатить Арендодателю денежные средства в размере 163 246 руб. 60 коп. в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора, при этом в силу п. 10.6 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 10.5 договора Арендатор оплачивает по требованию Арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы денежных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, ОАО "Росагролитзинг" ссылалось на то, что Предприниматель оплату за уступаемое право не произвел, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга в сумме 163 246 руб. 60 коп., а также неустойки за просрочку платежа в сумме 50 606 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Так, в подтверждение возникновения у ответчика обязательства по оплате за уступаемое право истцом в материалы дела представлена светокопия договора аренды с правом выкупа N 0940055 от 10.04.2014 г., на которой со 2 по 10 листы, а также на 13 листе имеется подпись Предпринимателя, а на листах 11 и 12, где сформулированы условия пунктов 10.1 - 10.6, на основании которых истец предъявил настоящий иск, подпись ответчика отсутствует.

Ответчик, ссылаясь на указанное обстоятельство, последовательно - при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указывал, что при заключении договора им были подписаны все листы договора, тогда как при получении договора от ОАО "Росгаролизинг" им было обнаружено, что Арендодатель в одностороннем порядке изменил условия договора и внес в договор новый раздел 10 "Соглашение об уступке права требования".

В связи с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на иск, суд в определении от 01.10.2015 г., назначая дело к судебному разбирательству, предложил истцу представить письменные пояснения по отзыву ответчика.

Между тем, представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 2 ноября и продолженное после перерыва 10 ноября 2015 года не прибыл, письменные пояснения не представил, ходатайством, поступившим в суд в электронном виде, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, не исполнив требование суда о предоставлении мотивированных возражений, сопровождающихся соответствующим доказательствами, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом доказательства, опровергающих возражения ответчика, представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные ответчиком возражение истцом не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оригинал спорного договора аренды у него отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права, изложенными выше, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом не оспоренных надлежащим образом возражений ответчика, и пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора лизинга в части раздела 10 договора, что исключает удовлетворение заявленного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии судебного акта нарушены права не привлеченного к участию в деле ООО "ССБ-Литзинг", судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являются требования истца о взыскании задолженности по оплате за уступаемое право, при этом из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ССБ-Лизинг", а в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица и никаких обязанностей на указанное лицо решение суда по настоящему делу не возлагает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-72225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова