Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-2413/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А12-45563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-45563/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "ЕПК Волжский" (ИНН 3435052024, ОГРН 1023402005582, адрес местонахождения: 404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 90)

о признании недействительным ненормативного акта и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне взысканной суммы налога, пени и штрафа в размере 3 083 925 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "ЕПК Волжский" - Мордвинова Ю.А., действующая по доверенности от 01.01.2016 N 24-3/34,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Ванюков Р.В., действующий по доверенности от 11.01.2016 N 3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "ЕПК Волжский" (далее - ОАО "ЕПК Волжский", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) N194 от 24.04.2015 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2266505 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов; обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области возвратить излишне взысканную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2266505 руб., штраф в сумме 347745 руб., пени в размере 469675 руб., начисленные на указанную сумму налога на добавленную стоимость, путём принятия решения о возврате и направления соответствующего поручения соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения; обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области начислить и выплатить проценты на суммы налога, пени и санкций. Расчёт размера процентов определить исходя из действовавшей ставки рефинансирования Банка России.

Решением от 26 января 2016 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные Обществом требования частично удовлетворил. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 194 от 24.04.2015 в части начисления сумм НДС в размере 2 266 505 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Исковые требования о возложении на Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области обязанности по возврату излишне взысканной суммы налога на добавленную стоимость в размере 2266505 руб., штрафа в сумме 347 745 руб., пени в размере 469 675 руб., а так же в части начисления и выплаты процентов за неправомерное взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу ОАО "ЕПК Волжский", судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины, и возвратил ОАО "ЕПК Волжский" государственную пошлину в размере 35420 руб. по имущественным требованиям, оставленным судом без рассмотрения.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области частично не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "ЕПК Волжский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении ОАО "ЕПК Волжский" проведена выездная налоговая проверка.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.01.2015 N 10-16/247дсп.

24 апреля 2015 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.01.2015 N 10-16/247дсп, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 194 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ОАО "ЕПК Волжский" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 347 745 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012 года в размере 1 454 003 руб. и за 1 квартал 2013 года в размере 812 502 руб., а так же пени по НДС в размере 469 675 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ЕПК Волжский" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой

Решением УФНС России по Волгоградской области N 573 от 06.07.2015 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N194 от 24.04.2015 оставлено без изменения.

Требованием Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N756 от 13.07.2015 налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2266505 руб., штраф в сумме 347745 руб. и пени в размере 469675 руб. в срок до 03.08.2015.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N194 от 24.04.2015 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 266 505 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 194 от 24.04.2015 в части начисления сумм НДС в размере 2 266 505 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговой инспекцией решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, оплаченных контрагентам ООО "Техойл-Юг" (ИНН 3445115749) и ООО "Альянс" (ИНН 3435116581) за поставку товара.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Техойл-Юг" (ИНН 3445115749) и ООО "Альянс" (ИНН 3435116581).

Как следует из материалов дела, ОАО "ЕПК Волжский", осуществляя деятельность по производству шариковых и роликовых подшипников, приобретал индустриальные масла на основании договоров поставки, заключённых с ООО "Техойл-Юг" (N 11-0652 от 29.11.2011 и N 12-0604 от 28.12.2012) и ООО "Альянс" (N 12-0532 от 12.12.2012).

На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2266505 руб., в том числе: за 1-4 кварталы 2012 года в размере 1 454 003 руб. и за 1 квартал 2013 года в размере 812 502 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган расходы в части хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами признал, но при этом отказал в применении налоговых вычетов по НДС со ссылкой на недобросовестность контрагентов, а так же на недостоверность первичных документов, подтверждающих операции с ним.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в суд: договоры поставки N 11-0652 от 29.11.2011 и N 12-0604 от 28.12.2012 с ООО "Техойл-Юг" и N 12-0532 от 12.12.2012 с ООО "Альянс", а так же счета-фактуры, выставленные продавцами.

Счета-фактуры ООО "Техойл-Юг" и ООО "Альянс" содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченных лиц с расшифровкой их должности и фамилий. Оплата приобретённого товара производилась налогоплательщиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов.

Приобретённое индустриальное масло принято налогоплательщиком к учёту на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых так же приобщены к материалам дела, и использовано в производственной деятельности, облагаемой НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Техойл-Юг" поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 28.02.2011. С 15.07.2013 года общество встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области, с 03.10.2013 - в ИФНС России N 2 по г. Москве.

В проверяемый период Общество имело следующие виды деятельности - оптовая торговля топливом, розничная торговля моторным топливом, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Руководителем Общества в проверяемый период являлась Гудкова Е.Г.

ООО "Альянс" поставлено на налоговый учет ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области 17.08.2012. Руководителем Общества в проверяемый период являлся Иванов А.В.

В проверяемый период Общество имело следующие виды деятельности - оптовая торговля моторным топливом, розничная торговля моторным топливом и т.д.

В ходе проверки налоговый орган указывает, что установил реального производителя индустриальных масел - ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ"; считает, что ООО "Техойл-Юг" и ООО "Альянс" не имеют технологической базы, транспортных средств персонала для эксплуатации и поставки индустриальных масел.

Кроме того, налоговый орган указывает, что поставка товара по движению денежных средств производилась по цепочке недобросовестных поставщиков (ООО "Техснабсервис, ООО "Виджет" и ООО "Техойл-Юг" (ИНН 3445108244)).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Техойл-Юг" (ИНН 3445115749) и ООО "Альянс" (ИНН 3435116581).

Так, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО "Техойл-Юг" Гудкова Евгения Геннадиевна подтвердила факт осуществление руководства деятельностью данной организации, подписание договоров и первичных документов от имени ООО "Техойл-Юг". Свидетель так же подтвердила факт закупки и последующей реализации индустриальных масел в адрес ОАО "ЕПК Волжский", а так же факт подписания договоров с заявителем и соответствующих счетов-фактур (т.3 л.д.38-44).

Аналогичные показания были получены налоговым органом от директора ООО "Альянс" Иванова Алексея Владимировича, который подтвердил факт подписания договора поставки с ОАО "ЕПК Волжский", а так же факт подписания товаросопроводительных документов (товарных накладных и товарно-транспортных накладных), а так же счетов-фактур на поставку индустриальных масел в адрес ОАО "ЕПК Волжский" (т.3 л.д.34-37).

Как следует из решения инспекции, из анализа движений денежных средств на расчетных счетах ООО "Техойл-Юг" (ИНН 3445115749) установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ" реализовывало нефтепродукты в адрес ООО "Техснабсервис" и ООО "Виджет", которые в свою очередь реализовывали нефтепродукты ООО "Техойл-Юг" (ИНН 3445115749). Последний реализовывал масла в адрес заявителя (т.1, л.д. 75).

Из анализа движений денежных средств на расчетных счетах ООО "Альянс" установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ" реализовывало нефтепродукты в адрес ООО "Техснабсервис" и ООО "Виджет", которые в свою очередь реализовывали нефтепродукты ООО "Техойл-Юг" (ИНН 3445115749), затем ООО "Техойл-Юг" поставлял товар ООО "Альянс". Последний реализовывал масла в адрес заявителя (т.1, л.д. 75).

При этом налоговый орган указывает на взаимозависимость контрагентов в цепочке продажи товара заявителю.

Однако сам факт реализации товара не его производителем, а через цепочку контрагентов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Товар реально заявителем приобретен и использован в предпринимательской деятельности.

Денежные средства перечислены заявителем контрагентам в безналичном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Руководители контрагентов подтверждают факт реализации товара заявителю.

Доказательств того, что товар в действительности куплен заявителем напрямую у ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ", налоговый орган судам не представил.

Заявитель не является аффилированным лицом с контрагентами и иными лицами, указанными налоговым органом в цепочке поставщиков.

Доводы налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что товар являлся контрафактной продукцией, поскольку фактически добавлением присадок и розливом занимались сотрудники ООО "Техойл", т.е. товар приобретал конечные потребительские свойства вне рамок финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техойл-Юг", а так же о том, что паспорта качества на товар представлены на бланках ООО "НПП "Техойл" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт приобретения заявителем спорного товара у ООО "Техойл-Юг" (ИНН 3445115749) и ООО "Альянс" (ИНН 3435116581) подтверждается материалами дела, как и дальнейшее использование данного товара заявителем в предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Как верно указал суд, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учёт, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между её исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех участников гражданских правоотношений по приобретению и дальнейшей продажи спорного товара.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчётности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае её образования у продавца товаров в результате мероприятий налогового контроля, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-45563/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова