Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-484/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А05-11898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-11898/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163045, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 1/1; ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178; далее - Предприятие) о взыскании 350 000 руб. 00 коп., в том числе 340 000 руб. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в августе 2015 года, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 09.10.2015 по ставке 9,55 % в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 16 005 534 руб. 27 коп. по ставке, действующей на момент расчета задолженности, начиная с 10.10.2015 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ; 5 000 руб. процентов, начисленных за период с 01.10.2015 по 09.10.2015 по ставке 8,25 % в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также процентов, начисленных на сумму долга 16 005 534 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования, начиная с 10.10.2015 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 076 758 руб. 89 коп., в том числе 16 005 534 руб. 27 коп. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в августе 2015 года, 38 213 руб. 21 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2015 по 09.10.2015 по ставке 9,55% в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 16 005 534 руб. 27 коп. по ставке, действующей на момент расчета задолженности, начиная с 10.10.2015 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, 33 011 руб. 41 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2015 по 09.10.2015 по ставке 8,25 % в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также процентов, начисленных на сумму долга 16 005 534 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования, начиная с 10.10.2015 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 10 000 руб., в доход федерального бюджета 93 384 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с этим принято незаконное решение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Предприятие являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области.

Договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключён.

Несмотря на отсутствие заключённого договора, в августе 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил счет-фактуру от 31.08.2015 N 15-00001187 на сумму 16 005 534 руб. 27 коп.

Объём оказанных услуг зафиксирован в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2015 N 15-000001043 (л.д. 68), подписанным ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по оказанию услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2013 N 84-э/29 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" в редакции постановления от 14.01.2014 N 1-э/3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за спорный период в сумме 16 005 534 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребителем услуг в рассматриваемом споре выступает Предприятие.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 38 213 руб. 21 коп. процентов, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 9,55% годовых за период с 01.10.2015 по 09.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 38 213 руб. 21 коп. являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 10.10.2015 по день уплаты ответчиком долга, начисленные на сумму долга 16 005 534 руб. 27 коп. также правомерно взысканы исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 33 011 руб. 41 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2015 по 09.10.2015 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга 16 005 534 руб. 27 коп. по банковской ставке рефинансирования, начиная с 10.10.2015 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно статье 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании процентов, начисленных за период с 01.10.2015 по 09.10.2015 и процентов начиная с 10.10.2015 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, податель жалобы не указал, что именно было нарушено судом первой инстанции. Апелляционным судом таких нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-11898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова