Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-5588/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2016 г. N Ф10-149/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А14-1885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Попова Е.С.: Смелова Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1544998 от 22.01.2016, паспорт РФ, Кутькова С.С., представитель по доверенности N 36 АВ 1544998 от 22.01.2016, паспорт РФ,

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П.: Врачев Д.Б., представитель по доверенности б/н от 04.03.2016, удостоверение N 36/1919,

от Рязанцева А.В.: Лавров К.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1758624 от 02.02.2016, удостоверение N36/658,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Егорова Д.В. (ОГРНИП 304360435600122, ИНН 360406573922) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес" 8 136 154, 36 руб. основного долга по договору купли-продажи от 12.02.2014 и 358 804, 41 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Владимирович (далее - ИП Егоров Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 8 136 154,36 руб. основного долга по договору купли-продажи от 12.02.2014 и 358 804,41 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 произведена замена заявителя по требованию ИП Егорова Д.В. на Попова Е.С. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность, Попов Е.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 отменить.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного акта Попов Е.С. указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не уведомив надлежащим образом его как правопреемника о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 суд отменил определение суда первой инстанции от 13.01.2016 на основании п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители Попова Е.С. поддержали свои доводы в полном объеме.

Представители и.о. конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П. и Рязанцева А.В. просили в удовлетворении заявления отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рязанцев А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 800 000 руб. основного долга за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов В.П.

Сообщение о введении в отношении ООО "Гермес" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" "162 от 05.09.2015.

ИП Егоров Д.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес" 8 136 154, 36 руб. основного долга по договору купли-продажи от 12.02.2014 и 358 804,41 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 судебное заседание по рассмотрению указанного требования ИП Егорова Д.В. назначено на 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 судебное разбирательство было отложено на 29.12.2015 в целях представления ИП Егоровым Д.В. дополнительных доказательств.

29 декабря 2015 года через канцелярию суда первой инстанции от Попова Е.С. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором Попов Е.С. просил произвести процессуальную замену заявителя по требованию ИП Егорова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес" в размере 8 494 958, 77 руб. на Попова Е.С. в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.12.2015.

В этот же день, в судебном заседании 29.12.2015 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Попова Е.С. о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена ИП Егорова Д.В. на Попова Е.С. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность, Попов Е.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 отменить.

При проверке доводов апелляционной жалобы Попова Е.С. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 принято с существенным нарушением арбитражного процессуального законодательства, в отсутствие Попова Е.С., в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником ИП Егорова Д.В., и который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 1 и 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вопрос о замене заявителя по требованию о включении в реестр требования кредиторов ООО "Гермес" в порядке процессуального правопреемства был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением вышеуказанных норм АПК РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Попова Е.С. о времени и месте рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, для защиты своих прав и законных интересов, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Произведя замену заявителя по обособленному спору и не известив его надлежащим образом о судебном заседании, суд области в отсутствие представителя Попова Е.С. и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания рассмотрел по существу заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Наличие в материалах дела ходатайства Попова Е.С. о процессуальной замене само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Попов Е.С. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Егоров Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес" 8 136 154, 36 руб. основного долга по договору купли-продажи от 12.02.2014 и 358 804,41 руб. пени.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Попова Е.С. о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести процессуальную замену заявителя по требованию - ИП Егорова Д.В. на его правопреемника Попова Е.С. в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.12.2015.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Рязанцева А.В. относительно данного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездной уступки прав (цессии) от 15.12.2015 ИП Егоров Д.В. уступил, а Попов Е.С. принял в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи от 12.02.2014, заключенного между ИП Егоровым Д.В. и ООО "Гермес" (п.1.1). Договор вступает в силу с момента подписания (п. 5.1).

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Попова Е.С. о замене заявителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 12.02.2014 между ИП Егоровым Д.В. (продавцом) и ООО "Гермес" в лице директора Тяжкова Е.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя холодильное и торговое оборудование, серийный номер и технические характеристики которого определены в п.2 договора, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приему оборудования и его оплате.

В п. 2 договора купли-продажи указано на то, что продавец передает покупателю холодильное оборудование на базе компрессора Bitzer в количестве двух единиц по цене 2 910 487,86 руб. на сумму 5 820 975,72 руб., а также холодильное оборудование на базе полугерметичного компрессора Fraskold (Италия) в количестве четырех единиц по цене 578 794,66 руб. на сумму 2 315 178,64 руб.

Одновременно с передачей оборудования продавец обязуется передать покупателю всю необходимую документацию на оборудование (п.3.1.2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора купли-продажи передача оборудования производится на территории продавца, покупатель имеет право вывезти оборудование с территории продавца как своими силами и за свой счет, так и силами продавца с оплатой соответствующих услуг продавцу.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 14.02.2014 и товарной накладной N 6 от 12.02.2014 во исполнение условий договора купли-продажи ИП Егоров Д.В. передал, а ООО "Гермес" в лице директора Тяжкова Е.И. приняло указанное в договоре холодильное оборудование.

Решением Межрегионального Арбитражного Третейского суда Центрального федерального округа при ООО "ФПК "Молния" от 16.10.2014 по делу N 2-20/2014 с ООО "Гермес" в пользу ИП Егорова Д.В. взыскано 8 136 154,36 руб. основного долга по договору купли-продажи от 12.02.2014 и 358 804,41 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов В.П.

Сообщение о введении в отношении ООО "Гермес" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" "162 от 05.09.2015.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности по договору купли-продажи от 12.02.2014, ИП Егоров Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено, в том числе решение Межрегионального Арбитражного Третейского суда Центрального федерального округа при ООО "ФПК "Молния" от 16.10.2014 по делу N 2-20/2014, которым с ООО "Гермес" в пользу ИП Егорова Д.В. взыскано 8 136 154,36 руб. основного долга по договору купли-продажи от 12.02.2014 и 358 804,41 руб. пени.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения в материалы дела не представлено.

В абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и ст.100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ или ст.426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

По смыслу названных разъяснений при наличии заявления о недостоверности доказательств, исследованных третейским судом, указанное заявление подлежит проверке арбитражным судом, так как недобросовестное поведение сторон (злоупотребление правом) противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В данном случае кредитор Рязанцев А.В. и представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П. возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности у должника, и то, что действия сторон третейского спора направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, а также указывают на нарушение, влекущее, в том числе, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Рязанцев А.В. и представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П. также указывают на то, что в феврале 2014 года в Борисоглебском городском суде рассматривалось дело по заявлению учредителей ООО "Гермес", адресованное Тяжкову Е.И. В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "Гермес" в лице Тяжкова Е.И. на имя Баранниковой Е.В., датированная 03.02.2013. По этой же доверенности Баранниковой Е.В., как представителем Тяжкова Е.И., были поданы документы в МИФНС N 12 по Воронежской области для совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Решение Межрегионального Арбитражного Третейского суда Центрального федерального округа при ООО "ФПК "Молния" от 16.10.2014 по делу N 2-20/2014, на которое ссылается заявитель, было принято также в составе председательствующего Третейского судьи Баранниковой Е.В., в связи с чем, по их мнению, Баранникова Е.В. является заинтересованным лицом, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права (равноправия сторон, беспристрастности, справедливости выносимого решения).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805 подтвердил правовую позицию о возможности конкурсных кредиторов оспаривать наличие задолженности, присужденной третейским судом, при этом указал на особый характер распределения бремени доказывания в случаях, подобных рассматриваемому.

В таких случаях бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства, подтверждающие факты проведения третейского разбирательства и действительности решения третейского суда, как сторона дела, рассмотренного третейским судом.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии задолженности у должника по договору купли-продажи от 12.02.2014.

Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основными видами деятельности индивидуального предпринимателя Егорова Д.В. являются розничная торговля в неспециализированных магазинах, а также в палатках и на рынках.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N А14-7707/1999 было прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Гермес", которое рассматривалось судом с декабря 1999 года, т.е. 13 лет.

В период процедуры банкротства хозяйственная деятельность должником не осуществлялась.

При этом у должника отсутствовали объекты недвижимости (складские, производственные и иные помещения), в которых можно было бы разместить холодильное оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи от 12.02.2014. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела банковских выписок по расчетному счету ООО "Гермес" за период с 01.01.2014 по 23.10.2015 усматривается, что какие-либо операции по счету должника не осуществлялись, денежные средства на счету отсутствовали.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Гермес" за 2014 год активы должника составляли 0 руб. При этом в данном бухгалтерском балансе не отражены ни факт приобретения оборудования, ни наличие кредиторской задолженности перед ИП Егоровым Д.В.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности приобретения ООО "Гермес" дорогостоящего холодильного оборудования, а также целесообразности его приобретения, суду не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату совершения указанного договора купли-продажи в отношении должника в Борисоглебском РОСП Воронежской области имелось сводное исполнительное производство, в рамках которого единственный расчетный счет был арестован, на имущество ООО "Гермес" наложен арест.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности и после прекращения производства по делу о его банкротстве и, следовательно, об отсутствии у должника необходимости приобретать столь дорогостоящее и специфическое оборудование.

При этом представленные в материалы дела документы: договор купли-продажи от 12.02.2014, акт приема-передачи оборудования и товарная накладная, подписаны от имени должника директором Тяжковым Е.И., действовавшим на основании решения общего собрания участников ООО "Гермес", оформленного протоколом N 1 от 15.01.2014.

Однако указанное решение общего собрания участников ООО "Гермес" признано решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу N А14-4742/2014 недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу.

Наличие в обществе длительного неразрешенного корпоративного конфликта также могло являться препятствием для осуществления должником хозяйственной деятельности с использованием холодильного оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 12.02.2014.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В данном случае достоверные доказательства, безусловно подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи от 12.02.2014, в материалах дела отсутствуют.

Так, не представлены доказательства перевозки оборудования с территории продавца в порядке п.4.3 договора купли-продажи, также как и доказательства передачи покупателю технической документации на оборудование в соответствии с п.3.1.2.

Вместе с тем, представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Гермес" пояснил, что место нахождения оборудования в настоящее время неизвестно, данное оборудование не было обнаружено.

Кроме того, сам договор купли-продажи от 12.02.2014, а также акт приема-передачи оборудования от 14.02.2014 и товарная накладная N 6 от 12.02.2014 не позволяют точно идентифицировать предмет договора, поскольку серийные номера и технические характеристики оборудования в нарушение п.1.1 договора купли-продажи в них не отражены (п.3 ст.455 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от 12.02.2014 и, как следствие, наличия задолженности у ООО "Гермес" по данному договору, а также, что решение Межрегионального Арбитражного Третейского суда Центрального федерального округа при ООО "ФПК "Молния" от 16.10.2014 по делу N 2-20/2014 нарушает основополагающие принципы российского права и не может быть принято в качестве безусловного доказательства наличия обязательств должника перед кредитором, в связи с чем оснований для включения требования Попова Е.С. в размере 8 136 154,36 руб. основного долга по договору купли-продажи от 12.02.2014 и 358 804,41 руб. пени в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Поскольку Попов Е.С. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от 13.01.2016 (операция N 118) и чек-ордер от 13.01.2016 (операция N 119)), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату Попова Е.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по делу N А14-1885/2014 отменить.

Произвести замену заявителя по требованию индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304360435600122, ИНН 360406573922) на Попова Евгения Сергеевича.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Попову Евгению Сергеевичу из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова