Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-95/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-146248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Авто Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-146248/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 144-1213)

по заявлению ООО "Торговый дом Авто Ресурс" (ОГРН 305007, Курск, 2-й Московский проезд, д. 9В, оф. 1)

к Федеральной антимонопольной службе России (125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, Д. 242, ГСП-3)

третьи лица: 1) ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Курской области (305029, Курск, ул. Хуторская, д. 18а), 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ" (101000, Москва, Милютинский пер., д. 10, стр. 4), 3) Домхокова Е.А.

о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:	Михальчик О.В. по доверенности от 01.12.2015;
от ответчика:	Мартынюк Е.В. по доверенности от 28.10.2015 N ИА/59497/15;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Торговый дом Авто Ресурс" с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 15.05.2015 по делу N РГОЗ-56/15 о включении сведений в отношении ООО "ТД Авто Ресурс" в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц привлечены ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Курской области, ЗАО "Сбербанк-АСТ", Домхокова Е.А.

Решением суда от 26.10.2015 признан недействительным п. 1 решения ФАС России от 15.05.2015 по делу N РГОЗ-56/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в части включения в реестр сведений об учредителе Домхоковой Е.А. в связи с уклонением от заключения контракта, сроком на два года, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ТД Авто Ресурс" отказано полностью. При этом суд исходил из того, что 24.07.2014 г. Домхокова Е.А. заключила договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "ТД Авто Ресурс" с гр. Хасабову В.Г., в связи с чем, ни в период участия ООО "ТД Авто Ресурс" в Аукционе, ни на момент принятия ФАС России оспариваемого решения Домхокова Е.А. в качестве учредителя в Обществе не состояла, с учетом изложенного совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения в части включения в реестр сведений об учредителе Домхоковой Е.А. в связи с уклонением от заключения контракта, сроком на два года отсутствует, а также из того, что в остальной части оспариваемое решение ФАС России является обоснованным и соответствующим требованиям Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Торговый дом Авто Ресурс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении признания решения Федеральной антимонопольной службы 2015 по делу N РГОЗ-56/15 от 15.05.2015 незаконным в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оператор торговой площадки не только ввел в заблуждение по вопросу срока предоставления второго протокола разногласий, но и заблокировал техническую возможность осуществления соответствующих действий на торговой площадке.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении признания решения Федеральной антимонопольной службы 2015 по делу N РГОЗ-56/15 от 15.05.2015 незаконным в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Курской области" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку автомобильного масла, антифриза, тосола, смазки, тормозной жидкости и стеклоомывающей жидкости для автотранспортных средств (номер извещения 0844100000315000030) (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на участие в Аукционе от 23.03.2015 N 0844100000315000030-3 участник ООО "Торговый дом Авто Ресурс" признан победителем Аукциона.

30.03.2015 размещен проект контракта без подписи Заказчика, 31.03.2015 ООО "ТД Авто Ресурс" направило протокол разногласий, 31.03.2015 Заказчик разместил проект контракта с учетом протокола разногласий.

Установленный Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) срок подписания ООО "ТД Авто Ресурс" контракта - 03.04.2015, срок для направления протокола разногласий - 06.04.2015.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Курской области направил в ФАС России в соответствии с ч. 9 ст. 95 и ст. 104 Федеральный закон N 44-ФЗ сведения в отношении ООО "ТД Авто Ресурс" для включения в Реестр.

ФАС России 15.05.2015 принято решение по делу N РГОЗ-56/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым сведения представленные ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Курской области в отношении ООО "ТД Авто Ресурс" включены в Реестр в связи с уклонением от заключения контракта, сроком на два года.

На основании ч. 4 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Доводы заявителя о том, что он был введен в заблуждение по вопросу срока предоставления второго протокола разногласий, и была заблокирована техническая возможность осуществления соответствующих действий на торговой площадке не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

В материалы дела представлены письма ООО "ТД Авто Ресурс" в адрес оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", из которых следует, что заявитель планировал подписать проект контракта 06.04.2015, то есть за пределами установленного ч. 6 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ срока (т. 1 л.д. 50-53).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в нарушение регламентированных сроков не направил подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО "ТД Авто Ресурс", проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а также не направил второй протокол разногласий в 13-дневный срок с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов Аукциона, чем нарушил части 5 и 6 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Заявитель, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа, и совершая установленные нормативными документами юридические значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям данного закона.

В данном случае заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что привело к невозможности заключения контракта в установленные сроки.

Довод заявителя о том, что уведомление о рассмотрении жалобы было отправлено в адрес ООО "Торговый дом Авто Ресурс" менее чем за день до даты заседания комиссии, что не позволило направить представителя на заседание, собрать необходимые документы и надлежащим образом изложить все обстоятельства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление о рассмотрении обращения ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Курской области в связи с уклонением от заключения контракта, по итогам проведения аукциона было получено 14.05.2015 и каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения указанного вопроса в том числе, в связи с необходимостью представления документов, заявителем не подавалось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-146248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин