Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-3040/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

Дело N А32-43587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 10.03.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма Кухаривская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-43587/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма Кухаривская"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма Кухаривская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2015 г. N 174 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма Кухаривская" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием события административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок относится к невостребованным долям. Следовательно, данный земельный участок находится в собственности лица, которое им до настоящего времени не распорядилось, так как не имеет права собственности на него. Общество использует спорный участок в соответствии с постановлением Главы Администрации Ейского района N 456 от 13.08.1992, на основании которого ЗАО "Агрофирма Кухаривская" было предоставлено в коллективную долевую собственность 5 270 га. земли.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.04.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ейской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка использования ЗАО "Агрофирма Кухаривская" земельных участков государственного, муниципального уровня собственности на территории Ейского района Краснодарского края.

Проверкой установлено, что ЗАО "Агрофирма Кухаривская" проведены полевые работы по севу зерновых культур на земельном участке секция 1-113 контур 109 площадью 36 га в кадастровом квартале 23:08:0208000 по адресу: Ейский район, Кухаривский с/о, в границах плана А/Ф "Кухаривская" (падь Круглая), в соответствии со схемой невостребованных земельных долей в границах А/Ф "Кухаривская". В июне-сентябре 2015 г. проведен сбор урожая и комплекс послеуборочных полевых работ.

По состоянию на 13 сентября 2015 г. ЗАО "Агрофирма Кухаривская" использует земельный участок секция 1-113 контур 109 площадью 36 га в кадастровом квартале 23:08:0208000 по адресу: Ейский район, Кухаривский с/о, в границах плана а/ф "Кухаривская" (падь Круглая) без документов, подтверждающих права указанного юридического лица на использование данного земельного участка.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району, вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.11.2015 N 174, согласно которому ЗАО "Агрофирма Кухаривская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и на юридическое лицо наложен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления о назначении административного наказания.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Частью 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из изложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.071997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что ЗАО "Агрофирма Кухаривская" не представлено документов, подтверждающих права общества на использование земельного участка и соответственно допущено самовольное занятие земельного участка.

Данные действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка".

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управлением пропущен срок привлечения общества к административный ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности по делам указанной категории не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения установлен прокурором 10.09.2015, что подтверждается объяснениями сотрудника общества Усачева А.И., данными прокурору 10.09.15г., и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2015, в котором указано, что по состоянию на 10.09.15г. ЗАО "Агрофирма Кухаривская" использует часть земельного участка в отсутствие на то правовых оснований.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором 14.09.2015, не может продлить установленный административным законодательством пресекательный срок давности привлечении к административной ответственности, либо свидетельствовать о дате обнаружения правонарушения прокурором в дату вынесения данного постановления. В постановлении прокурора ясно указано, что правонарушение обнаружено им 10.09.15г. из объяснений, данных 10.09.15г. этому же прокурору сотрудником общества.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 10.11.2015 г. - по истечении двух месяцев с даты обнаружения совершения правонарушения прокурором.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 13.11.2015, то есть, после истечения установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, что является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сходная правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении ВС РФ от 29.05.15г. N 65-АД15-1.

В связи с этим, оспариваемое постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ подлежало признанию незаконным и отмене в связи вынесением после истечения установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ЗАО к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании данного постановления законным подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого в деле постановления незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-43587/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 174 от 13.11.2015 о привлечении закрытого акционерного общества "Агрофирма Кухаривская" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин