Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-1934/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-85289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Квазартрансдеталь": Ильин Г.В., по доверенности от 29.10.2015;

от ООО "АТМ ГРУПП": Ефимцева Е.А., по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квазартрансдеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-85289/15, принятое судьей Голубковым П.А., по исковому заявлению ООО "АТМ ГРУПП" к ООО "Квазартрансдеталь" о взыскании суммы основного долга по договору поставки, расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Квазартрансдеталь" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N НК-130/14-КVAZAR от 10.09.2014 в размере 158 999,84 долларов США и пени в размере 11 500 долларов США (с учетом принятых судом уточнений).

В ходе производства по делу суд принял к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о расторжении договора договору поставки N НК-130/14-КAZAR от 10.09.2014, взыскании 2 700 810 рублей основного долга, 295 920 руб. 36 коп. процентов за пользования денежными средствами, 116 126 руб. 35 коп. процентов по денежному обязательству и 11 869 435 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-85289/15 первоначальный иск ООО "АТМ ГРУПП" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Квазартрансдеталь" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N НК-130/14-КVAZAR от 10.09.2014, поставщик принимает на себя обязательства по поставке вертикального обрабатывающего центра HYUNDAI WIA F500, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар.

Порядок оплаты поставленного товара установлен пунктом 2.3 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар был поставлен ответчику.

Каких-либо разногласий при приемке, монтаже и пуско-наладке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, товар был поставлен ответчику и принят им без разногласий, но в установленном договором порядке оплачен не был.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, ссылаясь на поставку истцом некачественного оборудования и непроведение пуско-наладки, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в материалы дела были представлены достаточные и достоверные доказательства исполнения принятых им на себя обязательств, в т.ч. обязательств по поставке качественного товара и проведения предусмотренных договором пуско-наладочных работ и обучения персонала ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены товарной накладной N 133 от 23.09.2014, актом выполненных работ от 07.10.2014, актом сдачи тестовой детали от 24.10.2014, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 11.11.2014, подписанных обеими сторонами.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанные акты не подписывались уполномоченными представителями истца. В целях проверки указанного довода истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, ввиду следующего.

В Определении от 28.01.2016 N 104-О Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Кроме того, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик о фальсификации актов ни в письменной, ни в устной форме не заявлял.

Между тем, в отсутствие заявления о фальсификации актов, удовлетворение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы прав общества не восстановит, так как для исключения документа из числа доказательств по делу (на что в конечном счете направлено ходатайство ответчика о назначении экспертизы) необходимо именно письменное заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как о фальсификации вышеприведенных актов ответчик не заявляет.

В свою очередь, ответчик не доказал факт поставки некачественного товара. Представленное им заключение N 7/2015-2, подготовленное ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-Эксперт", не содержит информации о несоответствии товара характеристикам, указанным в п. 1.2. Договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на коммерческое предложение, как необоснованные, поскольку в силу прямого волеизъявления сторон (п. 8.3 договора) данный документ считается недействительным с момента подписания договора.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 431.2 ГК РФ, которая предусматривает возмещение убытков при предоставлении недостоверных сведений об обстоятельствах заключаемого договора.

Апелляционный суд полагает, что вышеприведенная норма неприменима к настоящему спору, ввиду следующего.

Статья 431.2 введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Правоотношения сторон возникли из договора от 10.09.2014, поставка товара производилась 23.09.2014, обязанность ответчика оплатить поставленный товар возникла 15.03.2015, работы по установке оборудования приняты 07.10.2014, то есть до вступления в законную силу Закона N 42-ФЗ.

На вопрос апелляционного суда представитель истца затруднился пояснить к каким именно правам и обязанностям сторон могут быть применены указанные нормы в редакции Закона N 42-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Поскольку такая сделка оспорима, в отсутствие соответствующего требования, суд не вправе оценивать договор поставки применительно к таким основаниям.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки осуществления платежей поставщик имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в установленном размере.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлял.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-85289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова