Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-2803/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-4219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Слепуха Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2015 по делу N А32-4219/2015

по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар,

к ИП Слепуха Наталье Васильевне

об обязании освободить земельный участок, привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Слепуху Наталью Васильевну в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, площадью 17 кв. м, расположенный по ул. Тургенева, 203/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа торгового павильона, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Исковые требования мотивированы отсутствием правоустанавливающих документов на занятый под торговый павильон земельный участок. Исковые требования мотивированы отсутствием правоустанавливающих документов на занятый под торговый павильон земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Слепуха Наталью Васильевну в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, площадью 17 кв. м, расположенный по ул. Тургенева, 203/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа торгового павильона, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. Также суд указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.Решение мотивировано отсутствием правовых оснований использования земельного участка для размещения торгового павильона у ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Заявитель жалобы полагает, что ИП Слепуха Н.В. произвела существенные материальные вложения в указанный земельный участок: подвела водопровод и канализацию, провела электроэнергию, содержит арендуемый участок в надлежащем состоянии, своевременно оплачивает арендные платежи. После окончания срока действия договора ИП Слепуха Н.В. продолжила пользоваться арендуемым земельным участком, вносить ежемесячные арендные платежи по настоящее время, а администрация против такого пользования возражений не заявляла, то считается, что договор возобновлен на неопределенный срок. Указывает, что только 11.09.2014 в адрес ответчика поступило уведомление Администрации МО город Краснодар об отказе от договора аренды земельного участка от 18.05.2011 N 4300017371, но в уведомлении не указано было о расторжении договора и причин по которым арендодатель расторгает договор арены, из текста уведомления не усматривается намерения истца прекратить действие договора. Следовательно, считает что, такой отказ является немотивированным и указанное уведомление не может считаться надлежащим доказательством расторжения договора.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2011 N 2859 Слепухе Н.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 17 кв. м, расположенный по ул. Тургенева, 203/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для временного размещения объекта движимого имущества (магазин из облегченных конструкций).

На основании вышеуказанного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 18.05.2011 N 4300017371 сроком действия до 28.04.2014, зарегистрированный в Управлении Рореестра по Краснодарскому краю 03.06.2011 N 23-23-01/464/2011-022.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес Слепухе Н.В. направлено уведомление от 03.09.2014 о прекращении договора аренды земельного участка от 18.05.2011 N 4300017371. Данное уведомление было получено арендатором 13.09.2014, таким образом, 13.12.2014 договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона (л.д.20-22).

В ходе осмотра земельного участка 19.01.2015 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ИП Слепуха Н.В. самовольно занят земельный участок площадью 17 кв. м путем возведения павильона из сборно-разборных конструкций, расположенного по ул. Тургенева, 203/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (л.д.6-7).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом норм статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату арендованного земельного участка.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечения согласованного сторонами срока аренды спорных земельных участков ответчик-арендатор продолжал использование данного участка, а истец-арендодатель не заявлял возражений, то договор был пролонгирован на неопределенный срок, что автоматически (в силу закона и без внесения каких-либо изменений и дополнений в договор) создало у каждой стороны право на односторонний внесудебный и немотивированный отказ от исполнения договора.

Установив, что право на такой отказ реализовано администрацией и соответствующие уведомления получены арендаторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренд прекращен по истечении трех месяцев с даты извещения арендаторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации права на внесудебное расторжение договора и на отсутствие указанных в договоре нарушений арендатора, позволяющих администрации расторгнуть договор, основаны на ошибочном понимании ответчиками указанных выше норм материального права. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателя.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доказательства законного владения ответчиком спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что строение не обладает признаками как капитального строения по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им было получено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 18.05.2011 N 4300017371, и в уведомлении не было указано о расторжении договора, из текста уведомления не усматривалось намерения истца прекратить действие договора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку действующим законодательством предусмотрено право арендодателя заявить о прекращении договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры аренды считаются возобновленными на неопределенный срок, следовательно, применению подлежат правила пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества может отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Указанное положение закона принято в целях обеспечения надлежащей информированности стороны в договоре, в частности, арендатора, чтобы он имел реальную возможность решить вопросы освобождения арендованного имущества и возврата его арендодателю.

В отличие от расторжения договора по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не устанавливает ни формы, ни порядка такого предупреждения. Достаточно того, чтобы указанное предупреждение ясно выражало волю арендодателя на отказ от договора, и было в объективной форме доведено до сведения арендатора.

Судом установлено соблюдение указанного требования арендодателем.

Согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке торгового объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден актом осмотра от 19.01.2015, суд правомерно обязал ответчика освободить спорный земельный участок.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-4219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко