Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10183/16

город Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-47219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-47219/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ГАЗПРОМТРАНС" о взыскании денежных средств

третьи лица: МГОАО "Промжелдортранс"; ОАО "Газпромнефть-Логистика"

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Е.В. (по доверенности от 16.10.2015), Чуриков С.Н. (по доверенности от 28.09.2015), Шиндин М.И. (по доверенности от 20.07.2015)

от ответчика: Ефименко А.А. (по доверенности от 04.09.2015), Сомов А.Н. (по доверенности от 25.06.2015)

от третьих лиц: МГОАО "Промжелдортранс - Панфилов А.В. (по доверенности от 26.11.2015), ОАО "Газпромнефть-Логистика" - Лаптев О.М. (по доверенности от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя, в размере 4 256 890, 57 рублей.

Решением суда от 24 декабря 2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства, исключающие его вину в простое вагонов на путях общего пользования, указывая на недоказанность истцом обстоятельств простоя вагонов.

Так же ответчиком представлены письменные пояснения, в которых заявитель поддерживает доводы и требования жалобы, утверждает об установлении претензионного порядка урегулирования спора, который не был соблюден истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители поддержали правовые позиции ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом для рассматриваемой категории спора не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик считает, что претензионный порядок согласован сторонами в договоре.

Основанием иска является заключенный сторонами договор N 2/186-72 от 29.12.2010 г. на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность ответчика производить истцу оплату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

При этом условия оплаты согласно пункту 3.2 договора N 2/186-72 от 29.12.2010 г. осуществляются в соответствии с ранее заключенным сторонами договором от 28.05.2008 г. N 271-жд, регулирующим взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

Ответчик исходит из того, что дополнительным соглашением N 9 от 31.12.2013 г. к договору от 28.05.2008 г. N 271-жд стороны согласовали, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению договора от 28.05.2008 г. N 271-жд указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р, разделом 6 которого предусмотрены правила разрешения споров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку договор N 2/186-72 от 29.12.2010 г. предоставляет сторонам право применить положения договора от 28.05.2008 г. N 271-жд только в части условий оплаты, то для сторон не являются обязательными к применению иные условия договора от 28.05.2008 г. N 271-жд в части разрешения споров, установленные разделом 6 упомянутого Положения о претензионном порядке урегулирования спора.

Является ошибочным вывод ответчика о том, что отношения сторон по порядку оплаты штрафов, платежей, сборов и т.п. осуществляются на основании договора от 28.05.2008 г. N 271-жд, поскольку пунктом 3.2 договора N 2/186-72 от 29.12.2010 г. прямо предусмотрено, что в соответствии с договором от 28.05.2008 г. N 271-жд осуществляются только условия оплаты.

Исходя из договора N 2/186-72 от 29.12.2010 г. не следует, что воля сторон направлена на установление досудебного порядка урегулирования спора.

Иное расширительное толкование пункта 3.2 договора ответчиком, не соответствует буквальному толкованию договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку пунктам 6.1 и 6.2 Положения, согласно которой претензионный порядок можно считать согласованным сторонами в том случае, если определен круг вопросов, форма претензии, порядок, сроки ее предъявления и рассмотрения, что пунктом 6 Положения не предусмотрено. Более того, как отметил суд первой инстанции, исходя из толкования п.6.1, п.6.2 Положения, данными пунктами определен четкий круг претензий по возврату и перерасчету денежных средств, таким образом, данные пункты к отношениям сторон, вытекающим из раздела 3 договора 2/186-72 от 29.12.2010 года не применимы.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонено судом первой инстанции.

По существу спора суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об удовлетворении иска, на основании следующего.

12.07.2004 между ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги (далее - Договор).

Согласно п.6 Договора расчет по плате за пользование вагонами, штрафам за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, осуществляется непосредственно контрагентом при наличии тройственных соглашений между перевозчиком, владельцем и контрагентом. 15.01.2014 к названному договору было подписано дополнительное соглашение N 17, в соответствии с которым срок действия договора продлевается до 31.05.2014 включительно.

Между ОАО "РЖД", ООО "Газпромтранс" и МГОАО "Промжелдортранс" 29.12.2010 заключен договор N 2/186-72 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно п. 1.2 Договора перевозчик организует прибытие порожних цистерн на выставочные железнодорожные пути станции Яничкино, отправление с данных выставочных путей на станцию назначения, в соответствии с Договором. Согласно п.2.3 Договора технологический срок оборота вагонов составляет 8 часов. Согласно п. 1.5 Договора грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузовладельца. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

В пути следования на путях общего пользования промежуточных станций Люберцы 1, Черусти, Овражки, Павловский Посад апрель-май 2014 года находились вагоны, не принадлежащие перевозчику ОАО "РЖД", в составе брошенных поездов. Грузополучателем вагонов согласно железнодорожным транспортным накладным, перечисленным истцом в иске, является ООО "Газпромтранс". Ответчик был извещен о задержке и отправлении задержанных вагонов в пути следования. Данные извещения были получены ответчиком и им не оспариваются. Ответчик действий по нормализации ситуации на путях необщего пользования не предпринимал. Нарушение технологического срока оборота вагонов подтверждается памятками приемосдатчика за весь период нахождения спорных поездов в пути следования. Нарушение технологического срока оборота вагонов составляло от 8-до 30 часов.

Обращений о необоснованной задержке спорных поездов (о которых ответчик указывает в апелляционной жалобе) ответчик в адрес перевозчика не направлял. О доставке спорных поездов на станцию назначения Яничкино так же не обращался за весь период простоя таких поездов на промежуточных станциях.

Положениями статей 39, 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и разделом 3 Правил предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку/погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, и является доказательством, подтверждающим задержку вагонов на промежуточной станции. Акты общей формы, приложенные к иску подписаны со стороны ответчика с возражениями.

В актах указаны: причины задержки в подаче вагонов, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов, сроки доставки по каждому вагону и т.д. В качестве причины нахождения вагонов на путях общего пользования в актах общей формы указан п.2.3 Договора.

В силу п.4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26, ответчик ненадлежащим образом исполнен п. 2.3 Договора по технологическому сроку оборота вагонов, что привело к задержке вагонов на путях общего пользования. Истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, отражающие время нахождения вагонов под погрузкой на подъездных путях, пользователем которых является ответчик.

Факт нарушения срока доставки грузов, по данным отправкам подтверждается копиями железнодорожных транспортных накладных и актами общей формы о начале и окончании задержки вагонов.

Правовые основания для начисления платы предусмотрены договором 2/186-72.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался пунктом 2.1.11 договора N 271-ЖД и пунктами 1.4, 4.1 договора N 2/186-72, которые не действовали в спорный период, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемый период действовали положения, установленные подпунктом "в" пункта 3.1 договора N 2/186-72, предусматривающие, что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузовладельца в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы 9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Ссылки ответчика на то, что нормативная база по предмету настоящего спора не позволяет ОАО "РЖД" правомерно осуществлять начисление платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателя, необоснованны.

Статьями 307, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного толкования пункта 3.1 Договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования железнодорожных станций по причинам, зависящим от грузополучателя и установлен порядок определения (начисления) такой платы в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

При этом Тарифное руководство N 2 использовалось сторонами в целях определения размера платы как договорное условие, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления спорной платы являются необоснованными.

Приказом ФСТ России от 24 декабря 2013 г. N 252-т/1 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые ОАО "РЖД, на 2014 год к базовым ставкам Тарифного руководства N 2, был установлен индекс 3,159. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. N ГКПИ 10-1331 установлено, что из системного толкования положений ст. 39 Устава следует, что в случаях нахождения вагонов, контейнеров не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Как следует из письма ФСТ России от 30.03.2011 N СН-2489/10 "Об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры при нахождении на ней подвижного состава", в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с п. 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата взимается в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 6424/12 следует, что плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема владельцами путей необщего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 Устава.

Вопрос о возможности применения в отношениях между сторонами Тарифного руководства N 2 при расчете платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге на путях общего пользования должен быть согласован в договоре. Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся правоприменительной практикой, а именно: постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N14391/08, от 27 июля 2010 г. N4387/10, от 18 октября 2012 г. N6424/12, от 7 июня 2012 г. N16181/11; определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 г. NВАС-3179/13, от 4 декабря 2013 г. NВАС-17261/13, от 3 февраля 2014 г. NВАС-85/14, от 19 мая 2014 г. NВАС-5871/14, от 27 мая 2014 г. NВАС-5873/14, от 9 июня 2014 г. NВАС-6836/14.

Довод ответчика о том, что ни законом, ни договором не установлено ограничений на количество направляемых ответчиком на станцию Яничкино порожних вагонов, подлежит отклонению.

Согласно п. 15 Договора N 2/186 от 12.07.2004 года перерабатывающая способность подъездных путей станции Яничкино составляет 282 вагона в сутки по погрузке (с учетом всех клиентов работающих на данных путях). Согласно условиям договора ими являются: ОАО "Московский МПЗ", ОАО "Металлсервис" Складская база "Капотня", ЗАО "Инженерный центр", АБЗ-4 Капотня, ОАО "Мекона", ОАО "Завод спец. Монтаж изделий", Южные электросети, Учреждение УУ 163/3, ООО "Евроком", ООО "Газпромнефть-Логистика". Как следует из справки начальника станции по грузополучателю ООО "Газпромтранс" в период с 02.06.2014 по 21.08.2014 на станции ежесуточно находилось большее количество вагонов, чем перерабатывающая способность пути 282 вагона в сутки. Таким образом, ответчик должен был направлять порожние вагоны-цистерны под погрузку, учитывая заявки своего контрагента и исходя из перерабатывающей способности подъездного пути.

Довод ответчика относительно того, что единственной обязанностью ответчика в рамках договора N 2/186-72 от 29.10.2010 является раскредитация железнодорожных накладных, необоснован.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Договора МГОАО "Промжелдортранс" предоставляет в пользование ответчику пути необщего пользования для поступления, приема и отправления порожних цистерн, принадлежащих грузовладельцу.

После раскредитации железнодорожных накладных порожние вагоны на пути необщего пользования подаются ответчиком, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, а также доверенностью N 434/13 от 01.01.2013, выданной от имени ООО "Газпромтранс" МГОАО "Промжелдортранс". Согласно указанной доверенности "Владелец" пути от имени ООО "Газпромтранс" производит операции по приему и передаче вагонов принадлежащих ООО "Газпромтранс" от грузоотправителей, грузополучателей перевозчику.

Более того, пунктом 3.3 договора N 2/186-72 от 29.12.2010, также подтверждается, что передача вагонов перевозчиком происходит именно "Грузовладельцу" ООО "Газпромтранс" под погрузку и выгрузку на железнодорожный путь "Владельца" МГОАО "Промжелдортранс". При этом владелец пути согласно п. 1.3 договора лишь организует своевременную подачу и уборку вагонов своим локомотивом на места проведения грузовых операций.

Ссылка ответчика на то, что он не участвует в технологическом сроке оборота вагонов, так же не обоснованна.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела актами общей формы, подписанными представителем ответчика без замечаний, в которых указано, что вагоны простаивают в ожидании их подачи на путь необщего пользования по вине грузополучателя в нарушение п.2.3 договора N 2/186-72 от 29.23.2010. Кроме того, как установлено, МГОАО "Промжелдортранс" действовало от имени ответчика по доверенности, совершая операции по приему и передаче вагонов принадлежащих ООО "Газпромтранс" от грузоотправителей, грузополучателей перевозчику.

Согласно пункту 2.3 Договора на пути необщего пользования предусмотрен технологический срок оборота вагонов - 8 часов.

Из представленных в материалы памяток приемосдатчика следует, что технологический срок оборота вагонов нарушался в течение всего периода простоя поездов.

Данные обстоятельства в свою очередь приводят к накоплению на путях общего пользования станции других вагонов собственности ответчика, простаивающих на путях станции составами. В связи с занятостью путей станции назначения, перевозчик вынужден задерживать вагоны ответчика на железнодорожных станциях в пути следования.

На основании изложенного, представленными в материалы дела памятками подачи вагонов на пути необщего пользования, актами общей формы, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается его вина в несвоевременном принятии вагонов на пути общего пользования, а также вина в нарушении технологического срока оборота вагонов отправителем груженых цистерн.

Доказательства готовности принимать вагоны на путь необщего пользования в спорные периоды ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что соблюдение технологического оборота вагонов на пути необщего пользования является обязанностью ОАО "РЖД" опровергается следующим.

В соответствии с п.3.1. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

В соответствии с п.4.3. названных Правил, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора N 2/186-72, выставочными путями являются пути общего пользования станции Яничкино, ОАО "РЖД" в технологическом сроке оборота вагонов не участвует, поскольку передача вагонов происходит на путях станции.

Доводы ответчика о том, что он не является отправителем груженых цистерн, в связи с чем нарушать технологический срок оборота вагонов не может, несостоятельны.

Действительно, отправителем груженых цистерн является ООО "Газпромнефть-Логистика". При этом ООО "Газпромнефть-Логистика" является контрагентом как Владельца пути необщего пользования, так как пользуется его путем, так и Грузовладельца, поскольку пользуется подвижным составом ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Даже если скопление цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, то данная ситуация не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность должника, так как он должен был урегулировать со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов общей формы и иных документов, представленных истцом, как и доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в несвоевременном принятии вагонов на пути необщего пользования, нарушения технологического срока оборота вагонов, и как следствие простой вагонов на промежуточных станциях.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано нахождение вагонов на путях общего пользования станций, по причинам зависящим от грузополучателя, опровергаются материалами дела.

По утверждению ответчика, истец обязан организовывать прибытие вагонов ответчика на пути 2, 3,4, 5, 7, 9, 11,13, 15 станции Яничкино.

Между тем, согласно п. 1.2 Договора истец организует прибытие и отправление вагонов ответчика на пути N N 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 и отправление с указанных путей на станцию назначения вагонов ответчика.

Согласно Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" и станции Яничкино, пути N 9, 11, 13 и 15 являются сортировочно-отправочными, то есть прибытие на них поездов невозможно. С указанных путей осуществляется отправление вагонов.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что на момент бросания поезда 8 путей станции Яничкино было свободно необоснованно, так как ответчик учитывает 9 путей, а не 5, а также учитывает лишь свои составы поездов находящиеся в спорное время на путях станции.

Скопление вагонов на путях станции, их простой на путях общего пользования ст. Яничкино в ожидании подачи на путь необщего пользования для погрузки, а также задержка вагонов в пути следования является следствием действий ответчика по направлению избыточного количества порожних вагонов на станцию назначения, превышающего перерабатывающую способность пути необщего пользования, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что у ответчика не имелось физической возможности приема вагонов на пути необщего пользования вследствие нарушения им (его контрагентами) технологических сроков оборота вагонов и занятости путей станции Яничкино иными ранее прибывшими вагонами ответчикам, к перевозчику о доставке задержанных вагонов ответчик не обращался, перевозчик вправе был задержать вагоны ответчика на подходе к станции назначения, во избежание технической невозможности станции принимать вагоны, следующие в адрес других грузополучателей, соблюдающих на пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов.

Представленный истцом расчёт платы произведён в соответствии с требованиями законодательства, и не опровергнут ответчиком и третьими лицами, а материалы дела не содержат доказательств реагирования ответчика на врученные ему извещения о задержке вагонов при том, что эти извещения содержали причину задержки вагонов, предполагающую взыскание с ответчика платы по п.3.1 договора N 2/186-72.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования станций в соответствии со статьёй 39 Устава железнодорожного транспорта, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в пути следования, которые соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в актах общей формы, распоряжениях, обращениях, уведомлениях в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приёма ответчиком.

В соответствии со статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт простоят вагонов на путях общего пользования станций за апрель-май 2014 года по причинам, зависящим от грузополучателя, а также размер платы за пользование вагонами подтверждены материалами дела, требование о взыскании платы за нахождение вагонов собственности ООО "Газпромтранс" на путях общего пользования на сумму 4 256 890 руб. 57 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-47219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын