Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2355/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-39466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- акционерного общества "Ремонтно-Строительное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-39466/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску ООО "Богословская строительная компания" (ОГРН 1096617000182, ИНН 6617016876)

к АО "Ремонтно-Строительное управление" (ОГРН 1088622000455, ИНН 8622015991)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Богословская строительная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "Ремонтно-Строительное управление" (ответчик) о взыскании 4 283 688 руб. 49 коп. основного долга по договору поставки N 104 от 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что ответчиком была произведена частичная оплата суммы долга в размере 500 000 руб. по товарным накладным N 1599 от 16.06.2015 и N1600 от 16.06.2015, что подтверждено платежным поручением N806 от 15.06.2015, следовательно, сумма долга, по расчету ответчика, составляет 3 783 688 руб. 49 коп.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ООО "Богословская строительная компания" (поставщик) и АО "Ремонтно-Строительное управление" (покупатель) заключен договор поставки N 104, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять строительные материалы, продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество, цена и условия поставки которого указаны в спецификации N 1, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок поставки товара: 10 банковских дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, либо в иной срок, согласованный сторонами в соответствующей спецификации.

Стоимость товара, подлежащего поставке на момент заключения договора составляет 2 995 623 руб. 81 коп. (п. 3.1. договора).

В соответствии с условиями спецификаций окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента фактического получения товара и подписания сторонами товарных накладных.

Факт передачи товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 1288 от 15.05.2015 на сумму 210584 руб. 22 коп., N 1321 от 27.05.2015 на сумму 55639 руб. 36 коп., N 1412 от 30.05.2015 на сумму 212042 руб. 22 коп., N 1430 от 30.05.2015 на сумму 453819 руб. 50 коп., N 1592 от 11.06.2015 на сумму 212042 руб. 22 коп., N 1599 от 16.06.2015 на сумму 453819 руб. 50 коп., N 1600 от 16.06.2015 на сумму 212042 руб. 22 коп., N 1669 от 18.06.2015 на сумму 453819 руб. 50 коп., N 1765 от 26.06.2015 на сумму 907639 руб. 01 коп., N 1845 от 08.07.2015 на сумму 78747 руб. 99 коп., N 1840 от 07.07.2015 на сумму 71738 руб. 69 коп., N 1828 от 07.07.2015 на сумму 70065 руб. 95 коп., N 1824 от 06.07.2015 на сумму 73803 руб.71 коп., N 1823 от 06.07.2015 на сумму 70065 руб. 95 коп., N 1814 от 06.07.2015 на сумму 73498 руб. 90 коп., N 1813 от 06.07.2015 на сумму 70065 руб. 95 коп., N 1802 от 03.07.2015 на сумму 70065 руб. 95 коп., N 1738 от 28.06.2015 на сумму 67421 руб. 36 коп., N 1733 от 25.06.2015 на сумму 64074 руб. 71 коп., N 1700 от 24.06.2015 на сумму 72189 руб. 82 коп., N 1677 от 22.06.2015 на сумму 75520 руб. 19 коп., N 1634 от 21.06.2015 на сумму 70065 руб. 95 коп., N 1633 от 21.06.2015 на сумму 70065 руб. 95 коп., N 1623 от 19.06.2015 на сумму 70065 руб. 95 коп., N 1597 от 17.06.2015 на сумму 70065 руб. 95 коп., N 1584 от 17.06.2015 на сумму 70065 руб. 95 коп., N 1570 от 16.06.2015 на сумму 70065 руб. 95 коп., содержащими подписи ответчика в получении товара.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 4 283 688 руб. 49 коп с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ размера долга в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму, об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договорам поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в пределах заявленной суммы в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 4 283 688 руб. 49 коп.

Довод ответчика со ссылкой на платежное поручение N 806 от 15.06.2015 о частичной оплате задолженности в размере 500 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Из назначения платежа имеющегося в деле платежного поручения N 806 от 15.06.2015 следует, что оплата производилась согласно счета N 1071 от 10.06.2015, выставленного до передачи товара по товарным накладным N 1599 от 16.06.2015 и N 1600 от 16.06.2015. Кроме того, количество товара, указанного в накладных N 1599 и N 1600 и его стоимость не совпадают с количеством и стоимостью товара, указанных в счете на оплату N 1071 от 10.06.2015.

Отсюда следует вывод о недоказанности того обстоятельства, что платежным поручением N 806 от 15.06.2015 ответчик произвел оплату товара, полученного по товарным накладным N 1599 и N 1600 от 16.06.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата по выставленному счету N 1071 от 10.06.2015, по условиям спецификации N 45 от 26.05.2015 не могла быть произведена ранее фактической поставки товара, поскольку в условиях указанной спецификации сторонами согласована оплата в течение 5 рабочих дней с момента фактического получения товара и подписания сторонами накладных.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-39466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева