Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-2520/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-43645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мигаловская А.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Столяров М.М. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2520/2016) ОАО "СУ-305" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-43645/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДИОС"

к ОАО "СУ-305"

о взыскании 948 828 руб. 08 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "СУ-305" (далее - ответчик) о взыскании 928 701 руб. 10 коп. задолженности по договору N 20 от 01.12.2014 г. и дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2014 г., а также 20 126 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 05.10.2015 года истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком основной суммы долга и увеличением периода просрочки и просил взыскать с ответчика 53 200 руб. 05 коп. задолженности по договору N 20 от 01.12.2014 г. и дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2014 г., а также 35 449 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

Решением суда от 01.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СУ-305" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены договор подряда (возмездного оказания услуг) N 20 от 01.12.2014 г. с дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2014 г. и договор подряда (возмездного оказания услуг) N 4 от 01.12.2014 г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договорам и дополнительному соглашению, обязался оказывать услуги по предоставлению строительной спецтехники: экскаватор гусеничный 9411, КАМАЗ 55102, самосвал (сельский) и экскаватор колесный ЭО-3322 с гидромолотом, с оказанием своими силами услуг по управлению указанной строительной спецтехникой и ее технической эксплуатации для производства земляных работ на объекте: "Железнодорожный вокзал города Твери", оплату оказанных услуг заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора и дополнительного соглашения.

Также истец обязался своими силами, но за счет ответчика осуществить завоз (перевозку) экскаватора колесного ЭО-3322 с гидромолотом с базы истца: город Тверь на объект: "Железнодорожный вокзал города Твери" и по окончании работ обратно на базу истца.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Предусмотренные договорами и дополнительным соглашением услуги были оказаны истцом, что подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. Претензий по качеству и срокам оказания услуг ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

По факту оказанных и принятых работ, истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры и счета для оплаты.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату осуществлял ненадлежащим образом.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 884 301 руб. 05 коп.

По состоянию на 22.06.2015 задолженность за оказанные услуги составила 928 701 руб. 10 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 15.05.2015 г. N 11, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет оплаты задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

После предъявления иска, ответчик в добровольном порядке частично погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 53 200 руб. 05 коп.

За пользование чужими денежными средствами истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, которые по состоянию на 22.06.2015 г. составили 35 449 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению ответчика, оплата услуг Исполнителя по договору N 20 от 01.12.2014 поставлена в зависимость от выписки и предоставления Исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения договора (п.3 Договора "Условия оплаты") никаким образом не связывают оплату услуг с предоставлением счета, поскольку, основанием для оплаты, а, значит, и обязывающим к оплате документом указывается не счет, а акт выполненных работ, а упоминание счета на оплату связано исключительно и непосредственно со сроками осуществления Ответчиком выплат по договору, то есть с обязательными условиями внесения Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца, которые должны происходить в определенный договором (соглашением сторон) момент времени.

Необходимо отметить то, что действующее законодательство и нормы рассматриваемого договора не обязывают Истца передавать Ответчику счета. А речь в договоре идет только о выставлении счета и подписании сторонами согласованного ими (фактом удостоверения договора подписью руководителя и проставлением на договоре печати организации) первичного учетного документа бухгалтерского учета - акта выполненных работ, который и является, в соответствии с пунктом 3.1. договора, основанием к оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с наличием у Ответчика задолженности по оплате работ (услуг) по договору Истец начислил проценты за весь период задолженности по ставке 8,25 % годовых, что не превышает учетную ставку, существовавшую в спорный период, а также средние ставки, установленные после внесения изменений в статью 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах начисление Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, оспариваемых Ответчиком, с даты подписания актов выполненных работ (даты которых полностью совпадают с датами, указанными в выставленных Истцом счетах на оплату, копии которых представлены в материалы дела и наличие которых у себя Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и не оспаривалось) полностью соответствует условиям договора и такие проценты являются обоснованными, правомерными и законными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, мотивированных возражений не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-43645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало